面白い

New York Times Co. v。US:最高裁判例、議論、影響

New York Times Co. v。US:最高裁判例、議論、影響



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

New York Times Company v。United States(1971)は、憲法修正第1条の自由を国家安全保障上の利益に反しました。この訴訟は、合衆国政府の行政機関が機密資料の公開に対して差止命令を要求できるかどうかを扱っていました。最高裁判所は、事前の拘束が「憲法上の有効性に対する重度の推定」を伴うと認定した。

概要:ニューヨークタイムズ社と米国

  • 主張されたケース: 1971年6月26日
  • 発行された決定: 1971年6月30日
  • 請願者:New York Times Company
  • 回答者:エリック・グリスウォルド、米国事務総長
  • 重要な質問: ニクソン政権は、国防総省の論文の出版を妨害しようとしたとき、修正第1条の下で報道の自由を侵害しましたか?
  • 大多数: ジャスティス・ブラック、ダグラス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、マーシャル
  • 反対: ジャスティスバーガー、ハーラン、ブラックムン
  • 裁定: 政府は出版を制限すべきではありません。事前の制限に対する「重度の推定」があり、ニクソン政権はその推定を克服できませんでした。

事件の事実

1969年10月1日、ダニエル・エルズバーグは著名な軍事請負業者であるランド社のオフィスで金庫の鍵を開けました。彼は7,000ページの研究の一部を引き出し、それをフラワーショップの上にある近くの広告代理店に持ち込みました。彼と友人のアンソニー・ルッソ・ジュニアが、後にペンタゴン・ペーパーとして知られるようになるものの最初のページをコピーしたのはそこにありました。

エルズバーグは、最終的に「最高機密-機密」とラベル付けされた「ベトナム政策に関する米国の意思決定プロセスの歴史」の合計2部のコピーを作成しました。議員に調査を公表してもらうことの試み。

この研究は、前大統領リンドン・B・ジョンソンがベトナム戦争の厳しさについてアメリカ国民に嘘をついていたことを証明した。政府は、戦争が以前に予想されていたよりも多くの命とお金を必要とすることを知っていたと暴露した。 1971年の春までに、米国は6年間ベトナム戦争に正式に関与していました。リチャード・ニクソン大統領の政権は戦争の努力を続けることに熱心だったが、反戦感情が高まっていた。

New York Timesは、1971年6月13日にレポートの一部の印刷を開始しました。法的問題は急速にエスカレートしました。政府はニューヨーク州南部地区で差止命令を求めました。裁判所は差止命令を却下したが、政府が控訴の準備をすることを許可する一時的な抑制命令を発行した。巡回裁判官アーヴィング・R・カウフマンは、米国控訴裁判所での審理が進むにつれて一時的な拘束命令を続けました。

6月18日、ワシントンポスト紙はペンタゴンペーパーの一部の印刷を開始しました。

1971年6月22日に、8人の巡回裁判所判事が政府の事件を聞いた。翌日、彼らは調査結果を発表した。米国控訴裁判所は差止命令を却下した。政府は、最高裁判所に審査を求め、米国最高裁判所に請願書を提出しました。政府が最初の差し止め命令を追求してからわずか1週間半後の6月26日、両当事者の弁護士が口頭弁論のために裁判所に出頭しました。

憲法問題

ニクソン政権は、ニューヨークタイムズ紙とワシントンポスト紙が機密の政府報告書の抜粋を印刷しないようにしようとしたとき、修正第1条に違反しましたか?

引数

アレクサンダー・M・ビッケルは、ニューヨーク・タイムズの主張を主張しました。報道の自由は出版物を政府の検閲から保護し、歴史的に言えば、あらゆる形態の事前の抑制が精査されている、とBickelは主張した。政府は、2つの新聞が事前に記事を発行することを制限しようとしたときに、修正第1条に違反しました。

アーウィン・N・グリスウォルド米国司法長官は、政府の主張を主張しました。論文を公開することは政府に取り返しのつかない害をもたらすとグリズウォルドは主張した。一旦公表された論文は、政権の外国勢力との関係を妨げたり、現在の軍事活動を危険にさらしたりする可能性があります。裁判所は、国家の安全を保護するために、政府が事前の抑制を行うことを許可する差し止め命令を認めるべきであるとグリスウォルドは裁判所に語った。グリズウォルドは、論文は最高機密に分類されていると指摘した。彼は、ニクソン政権が45日を与えられれば、共同研究部会を任命して研究のレビューと機密解除を行うことができると彼は申し出た。そうすることを許可されれば、政府はもはや差止命令を求めないだろうと彼は言った。

キュリアムの意見ごと

最高裁判所は、キュリアムごとに3パラグラフの判決を出し、6名の裁判官が過半数を占めました。裁判所は、ニューヨークタイムズに有利であると認定し、事前の制限行為を否定しました。政府は、「このような抑制を課すことの正当化を示す重荷を担っている」と正義の大半が同意した。政府はこの負担に対応できず、出版の規制を違憲にしました。裁判所は、下級裁判所によって発行されたすべての一時的な拘束命令を破棄しました。

これが裁判官が同意することができたすべてでした。ダグラス判事と同時期に、ヒューゴ・ブラック判事は、いかなる形態の事前の拘束も、建国の父が修正第1条を制定する際に意図したものに反すると主張した。ブラック・ジャスティスは、米国国防総省の論文を出版したニューヨーク・タイムズ紙とワシントン・ポスト紙を賞賛した。

ブラック判事はこう書いた:

「修正第1条の歴史と言語はどちらも、検閲、差し止め命令、または事前の制限なしに、報道機関がニュースを公開するために自由に残すべきだという見解を支持しています。」

ブラック裁判官は、差し止め命令を求めるために、最高裁判所に、行政部門と議会が「国家安全保障」のために修正第1条に違反する可能性があることに同意するよう求めることであると書いた。ブラック判事は、そのような裁定を可能にするために意見を述べた。

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、国家安全保障の利益のために事前の抑制を使用できるが、政府は避けられない直接的かつ即時の負の結果を示さなければならないことを示唆する同意を書いた。政府は、米国防総省の文書の観点からこの負担を満たせなかった、と彼は発見した。

反対

ハリー・ブラックマン判事、ウォーレン・E・バーガー、ジョン・マーシャル・ハーランは反対した。独立した反対意見では、彼らは、国家安全保障が問われた場合、裁判所は行政府に従うべきだと主張した。政府の役人だけが、情報が軍事的利益に害を及ぼす可能性のある方法を知ることができました。両方の判事が主張したように、この事件は急いでおり、裁判所は訴訟の複雑さを完全に評価するのに十分な時間を与えられていなかった。

影響

New York Times Co. v。U.S.は、新聞とフリープレスの支持者にとって勝利でした。この判決により、政府による高い検閲が設定されました。ただし、New York Times Co. v。U.S.の遺産は依然として不明です。裁判所は骨折した前線を提示し、キュリアムごとの決定を下し、事前の拘束が発生することを困難にしていますが、慣行を完全に禁止するものではありません。最高裁判所の判決全体の曖昧さは、事前の抑制の将来の事例への扉を開いたままにします。

ソース

  • New York Times Co. v。United States、403 U.S. 713(1971)。
  • ダグラス、マ​​ーティン。 「アンソニー・J・ルッソ、71、ペンタゴン・ペーパーズ・フィギュア、死去。」ニューヨークタイムズ、The New York Times、2008年8月9日、// www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html。
  • チョクシー、ニラジ。 「トップシークレットペンタゴンペーパーの公開競争の裏側。」ニューヨークタイムズ、The New York Times、2017年12月20日、// www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html。


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos