新しい

小さなエイリアンのような類人猿をめぐる論争が続く

小さなエイリアンのような類人猿をめぐる論争が続く


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

最近、チリのアタカマ砂漠で、シリウスドキュメンタリーに示されているように、異常な特徴を持つ小さな6インチの類人猿の骨格が発見されたことを報告しました。標本は一連の遺伝子検査を含む広範な健康診断を受けました、そして、結果は主題が非人間であることを決定的に証明することができるDNAに何もなかったことを発見しました。スタンフォード大学の微生物学および免疫学の教授であるゲイリー・ノーランは、次のように述べています。実際、6インチの生き物は6〜8歳の女の子に他ならないと結論付けました!

この報道に続いて、主流メディアは「なんと安堵、結局のところ人間である」という方針に沿った大量の報道で行動を起こしました。しかし、この話はまだ終わっていません。多くの科学者はこの最終的な結論に満足しておらず、まだ説明されていない類人猿の特徴についての科学的調査が完全に不足していると述べています。特に、人間が持っている12本ではなく10本の肋骨があり、その微小な成長率は周囲の骨格と対立しており、骨格の遺伝子の9%が参照ヒトゲノムと一致していませんでした。細長い頭蓋骨。

これらの矛盾を単なる突然変異として消し去った人もいますが、そのような異常な特徴を説明できる突然変異を説明できる科学者や医師はまだいません。 「この標本に見られるすべての異常を説明する小人症の既知の形態はありません」と、UCLA医学部の名誉教授であるラルフ・ラックマンは骨格に関する報告書に書いています。

地球外生命体が「ヒトDNA」の大部分を占める可能性があることは完全にもっともらしいようですが、特にインテリジェントデザインの仮説を考えると、いくつかの違いがあります。それでは、これは小さな類人猿の遺伝子とヒトゲノムの遺伝子の間の9%のミスマッチを説明できませんでしたか?この注目に値する小さなものを取り巻く質問は、答えられるにはほど遠いです。


    新しい枝を持つ人間の家系図の剛毛

    人類の進化を研究する科学者にとって、ここ数ヶ月は旋風でした。数週間ごとに、別のチームが新たに発見された骨や石器のカーテンを引き戻し、研究者に初期の人類の歴史について私たちが知っていることを再考するよう促しているようです。

    水曜日に、それは再び起こりました。クリーブランド自然史博物館のYohannesHaile-Selassieと彼の同僚は、330万年から350万年前に住んでいた古代の人間の親戚が所有していた顎をエチオピアで見つけたと報告しました。彼らは、顎がアウストラロピテクス・デイレメダと名付けられたまったく新しい種に属していると主張しています。

    一部の専門家は同意しますが、懐疑論者は、顎は約390万年から300万年前に存在したアウストラロピテクスアファレンシスとして知られるおなじみの類人猿に属すると主張しています。

    このような研究は、人類の進化のペースをめぐる議論に新鮮な燃料を追加しています。現在、一部の研究者は、人間の家系図が早い段階であふれんばかりの枝を持っていたと信じています。

    ミズーリ大学の古人類学者であるキャロルV.ワードは、次のように述べています。 「それは私たちにすべてを止めさせ、再考させます。」

    1990年代には、人類の進化の大まかな概要はかなり明確に見えました。ヒト科として知られる初期の人間の祖先は、約600万年から700万年前にチンパンジーと共有されていた祖先から進化しました。これらの類人猿は短く、二足歩行の類人猿で、小さな脳と腕と脚がまだ木登りに適していました。

    専門家は、約300万年前まで、類人猿の種はそれほど多くないと考えていました。実際、一部の研究者は、ほとんどの類人猿の化石は単一の種にすぎないと主張しました。

    1974年、古人類学者のドナルドヨハンソンと彼の同僚は、エチオピアでかなり完全な340万年前の骨格を発見し、ルーシーと呼ばれました。この種はアウストラロピテクスアファレンシスと名付けられ、約390万年から300万年前にさかのぼるさらに多くの例が明らかになりました。

    科学者たちは、ヒト科の進化はわずか240万年前により複雑になったと考えていました。新種はアウストラロピテクスアファレンシスとは別に分裂し、少なくともそのうちのいくつかはアフリカで共存しています。

    パラントロプスと呼ばれる1つの系統は、おそらくタフな植物を粉砕するために使用された強力な顎を進化させました。他の類人猿は、肉を屠殺するための石器を作るために使用した軽快な手を開発しました。最終的に、彼らは背が高く、長距離の歩行者に進化しました。

    これらの類人猿は、約20万年前に私たち自身の種を生産したホモ属に属していました。

    しかし、Australopithecus deyiremedaのような新しい発見により、この何十年にもわたる物語を変える必要があるかもしれません。類人猿は、以前考えられていたよりもはるかに早く多様化した可能性があります。アウストラロピテクスアファレンシスには多くの仲間がいたのかもしれません。

    1995年、ヨハネスブルグのウィットウォーターズランド大学のロナルドJ.クラークと彼の同僚は、南アフリカの洞窟でアウストラロピテクスの化石を発見しました。化石はまだ正式に命名されていませんが、クラーク博士と彼の同僚は、推定上の新種をアウストラロピテクスプロメテウスと呼び始めました。

    地質学者は当初、骨の上の岩層は220万年前のものであると推定していました。しかし、その研究では、化石がどれだけ古いかは正確にはわかりませんでした。

    最近では、クラーク博士と彼の同僚は、化石が埋め込まれた岩層を年代測定するために新しい方法を使用しました。 4月、彼らはアウストラロピテクスプロメテウスが367万歳であったと報告しました。

    アウストラロピテクスアファレンシスのさらに別の可能な現代人はケニアに住んでいました。 2001年に、研究者は350万年前にさかのぼる平らな顔の類人猿の頭蓋骨の発見を報告しました。彼らはそれをケニアントロプスプラティオプスと呼んだ。

    そして水曜日の発表の前でさえ、ハイレ・セラシエ博士は初期の類人猿の進化についての議論に加わっていました。 2012年に、彼と彼の同僚は、これまで知られていなかった類人猿からエチオピアで340万年前の足の骨を発見したと報告しました。

    長く握りしめているつま先は、アウストラロピテクスアファレンシスよりも木登りに適しているようで、それが独自の種に属していることを示唆しています。科学者がその骨格からより多くの骨を説明できるようになるまで、それは種名なしで残ります。

    これらの初期の類人猿は、以前考えられていたよりも精神的に洗練されていた可能性があり、科学者も発見しました。これまでに発見された最も古い石器は、260万年前にさかのぼります。これは、アウストラロピテクスアファレンシスが絶滅してから約40万年後のことです。

    しかし先週、ストーニーブルック大学のソニアハーマンドと彼女の同僚は、330万年前に作られたと推定されるケニアでの道具の発見を報告しました。研究者たちは、その化石がほぼ同じ年齢で、道具が見つかったケニアの同じ地域の岩から来ているので、道具はケニアントロプスによって作られたと示唆しました。

    ミズーリ大学のウォード博士は、これまでに収集された証拠は、ヒト科の多様性のはるかに早い爆発を示していると述べた。 「それは人類の進化に対する私たちの見方を根本的に変えます」と彼女は言いました。

    アウストラロピテクスアファレンシスと4種以上が共存している可能性があります。中には、たとえば新しく開発された石器など、さまざまな方法で食べ物を手に入れることに特化している人もいます。または、彼らは互いに競争したかもしれません。

    ツールはまた、これらの初期の類人猿の少なくともいくつかが以前に信じられていたよりも複雑な思考が可能であったことを示唆しています。 「石器は、オブジェクトの使用方法と操作方法が洗練されていることを表しています」とワード博士は述べています。

    科学者たちはまた、アウストラロピテクスからホモへの移行に新たな光を当てています。 3月、アリゾナ州立大学のKaye E. Reedと彼女の同僚は、280万年前にさかのぼる最古のホモ化石を見つけたと報告しました。狭い臼歯など、ホモにしか見られない解剖学的特徴があります。しかし、それは、丸いあごのように、アウストラロピテクス・アファレンシスのように見える他の特徴を持っています。

    ウォード博士は、科学者は今、ホモの起源を、300万年から400万年前に生息していた可能性のあるいくつかの類人猿の種の1つにまでさかのぼり、他の種が絶滅した理由を解明する必要があると述べました。

    しかし、一部の類人猿の専門家は、ホモへの道が非常に多くの方向転換をしたと確信していません。カリフォルニア大学バークレー校の古人類学者であるティム・D・ホワイトは、新しい研究のほとんどは、慎重な査読なしに急いで出版されたと主張しています。

    たとえば、古代の石器の330万年の日付は、「私にはかなり大ざっぱなように見えました」とホワイト博士は言いました。ツールは数十万年後に作られた可能性があると彼は言った。

    ホワイト博士はまた、新しい化石が豊富な新種を表していることに懐疑的です。彼は、アウストラロピテクス・デイレメダを含むそれらのほとんどが、アウストラロピテクス・アファレンシスであると疑っています。

    「ルーシーの種は、さらにいくつかの新しい化石を手に入れました」と彼は水曜日の発表について述べました。

    他の科学者によって説明された独特の解剖学的癖は、生きている類人猿の種に見られる変化と同じくらい珍しいことではないと彼は言った。科学者が化石を発見したとき、ホワイト博士は警告しました、それは比例して小さな変化を吹き飛ばすのは簡単かもしれません。

    「下顎の一部はあなたに多くを教えてくれません」と彼は言いました。 「サンプルが少ない場合は常に、特性が誤っているという非常に現実的なリスクがあります。」

    ホワイト博士は、新しい化石ごとに新しい種を仮定するのではなく、新しい化石がアウストラロピテクスアファレンシスのような文書化された種に属していると仮定する方が賢明だと述べました。彼が見ているように、人類の進化は、ワード博士が説明するふさふさした木ではありません。

    「サグアロサボテンは比喩になるでしょう」とホワイト博士は言いました。

    ワード博士でさえ、科学者が最終的に新しい「種」のいくつかが実際には種ではないと判断することを期待しています。それでも、彼女は初期の類人猿は伝統的に考えられていたよりも多様性を保つだろうと予測しました。

    「当時、少なくとも2匹の類人猿がいて、おそらく3匹以上の類人猿がいました。これは刺激的で重要ですが、それは失敗します」と彼女は言いました。


    小さな頭蓋骨、大きな論争:フローレスの佐賀&#039hobbit&#039は続く

    2004年10月、彼の研究室で働いている間、Bob Eckhardtheardは、National Public Radioに関するレポートを作成しました。考古学者のチームが、インドネシアのフローレス島で高さ3フィートの人間のような生き物の骨を発掘しました。頭蓋骨やその他の骨格の残骸の形状とサイズに基づいて、オーストラリアのアーミデールにあるニューイングランド大学のマイケルJ.モーウッドが率いる考古学者は、新しい種の人間を発見したと主張しました。

    ちっぽけな二足歩行の頭蓋骨はチンパンジーの頭蓋骨以下でしたが、その骨は豊富な石器とともに発見されていました。同じ層にある木炭の放射性炭素年代測定と、周囲の堆積物の発光年代測定は、骨格がわずか18、000年前のものであることを示唆していました。フローレスに関する他の初期の考古学的発見を考慮して、モーウッドと彼の同僚は、新しい人間の種が以前の人口から進化したと結論付けました ホモ・エレクトス それは、アジアとオーストラリアの間の群島のフローレスで84万年以上隔離されていました。

    ペンシルベニア州立大学運動学部の発生遺伝学と進化形態学の教授であるEckhardtはそれを付け加えた。高さ3フィート。小さな脳。複雑な石器。 40,000世代で完全に分離して進化しました。彼は言い​​ます:「それはただ真実に鳴らなかった」。

    Eckhardtは、英国のジャーナルに掲載された科学論文を読みました 自然、モーウッドのグループの調査結果と結論を説明します。 「多くのことが意味をなさなかった」と彼は言う。 「たとえば、全体の高さがずれているように見えました。紙から長骨の測定値を取得し、それらを標準の回帰式に接続しました。」 Morwoodと同僚が標本の全高を1.06メートルと推定したところ、Eckhardtは1.15から1.33メートルの範囲の数値を考え出し、平均1.25メートルでした。これはMorwoodの推定より7インチ以上高いです。 Eckhardtはまた、小さな頭蓋骨が、ポイント、穴あけ器、刃、マイクロブレードなどの洗練された石器に近接していることについても疑問に思いました。人類学者による1世紀以上の研究により、脳のサイズの増加と石器技術の進歩との間に大まかな相関関係が確立されました。で説明されているツールの種類 自然 記事は他の場所で作成されたものと一致しました ホモサピエンス。 Eckhardt氏は、「チンパンジーサイズの脳を持つ人間が、このようなツールを独立して完全に分離して発明した可能性は非常に低いと思われました」と述べています。

    「ホビット」が生まれる


    モーウッドの発見が新種を表していることも、マチェイ・ヘンネベルクにとって疑わしいようでした。ヘンネバーグはオーストラリアのアデレード大学で働いており、そこで彼は人類学および比較解剖学のウッドジョーンズ議長であり、解剖学の部門を率いています。モーウッドの論文が掲載された日 自然、Hennebergはラジオのインタビューで、Morwoodグループによって回収された最も完全な骨格は、発達異常な個人からのものである可能性が高いと発表しました。 ホモサピエンス その小さな頭は小頭症を示しました。これは、脳が正常な成人のサイズに達しないために、人の脳頭蓋が非常に小さいままである状態です。

    EckhardtとHennebergの間で大量の電子メールが渡されました。 (2人は何年も前からお互いを知っており、現在オーストラリア研究会議が資金提供したプロジェクトの共同研究者です。)Eckhardt氏は、「Maciejの予感は、「新種」シナリオが意味をなさないという私自身の確信を補完しました。モーウッドグループが標本のサイズを下向きに誇張していたという私の信念と一致しました。」 Eckhardtは、フローレスの骨格の見かけの目新しさは、「通常の」身長が6フィートに近づくヨーロッパや他の主要な大陸の個体群との比較によって強化されたと述べています。

    同じくニューイングランド大学のピーター・ブラウンは、フローレス遺跡の分析にモーウッドと協力していました。彼らは、新種と称するものに名前を付けました ホモフローレシエンシス、フローレスで発見されたので。
    ほぼ完全な骸骨(腕は欠けていたが、後の掘り出しで姿を現した)は、洞窟の床から約6メートル下で骨が発掘された広大な石灰岩の洞窟Liang Buaに関連して、LB1に分類されました。 (リャンブアは現地語で「クールな洞窟」を意味します。)あまり正式ではありませんが、モーウッドのチームのメンバーはこの生き物を「ホビット」と呼んでいます。 主の
    リング
    、ホビットとして知られている小さな人間が英雄的なことをします。

    ポピュラーで科学志向のマスコミは、その名前に固執しました。そして、彼らは新種の概念を熱心に受け入れました。

    2005年2月、 サイエンティフィックアメリカン パイントサイズの槍を持ったハンターのバンドのカラーイラストを添えた記事を掲載しました。 ステゴドン、絶滅した矮星象。 (ステゴドンの骨は、刃物で作られたマークが付いた梁ブアでも見つかりました。)ケイト・ウォンによる記事は、「最も小さい人間」と題され、小見出しとして含まれていました。ヒト科はそれほど遠くない過去に私たちの種類と地球を共有しました。」それは続けた:「従来の知恵はそれを保持します ホモサピエンス 過去25、000年間、地球上で唯一の人間の種でした」が、フローレスで見つかった遺体は「その見方を覆しました」。

    2005年5月の表紙 ナショナル・ジオグラフィック ホビットのモックアップの肖像画を提示しました—浅黒い肌、大きな目、びっくりしたように見えます。モーウッドは、内部の特集記事で、「私たちは新しい種類の人間を発見しました。私たちは失われた世界に出くわしました。以前の時代からのピグミーの生存者は、人間の先史時代の主要な流れから遠く離れてぶら下がっていました。」 UCLAの進化生物学者であるJaredDiamondは、公共放送システムのインタビューで次のように述べています。「これは、過去10年間で科学のあらゆる分野で最も驚くべき発見です。」他の人々は、この発見を、半世紀における人類の進化と古人類学における最も重要な発見であると宣伝しました。

    島で一人?

    フローレスの骨格の重要性に関するこれらの特徴は、エックハルトの関心を強めただけでした。キネシオロジー部門では、実験計画法と方法論の大学院コースを教えています。 「このコースでは、免疫学の先駆的な研究でノーベル賞を受賞したピーター・メダワー卿が明確に述べた重要な原則を強調しています」とエックハルト氏は言います。 「科学者、特に数十年の経験を持つ私たちの科学者は、私たちが解決する合理的なチャンスがある最も重要な問題に取り組むことになっています。」 Eckhardtと彼の同僚にとって、Floresはまさにそのような問題を表しています。彼らは、アームチェアの理論化ではなく、仮説を検証することによって、メダワールスタイルで攻撃しました。


    フローレスは、マレー諸島にある小スンダ列島の1つです。

    モーウッドと彼の同僚は、 ホモ・エレクトス 個人は近くの島からフローレスに到着しました。おそらく世界的な氷河期の間に、大量の
    水は極地の氷冠に縛られ、海面を下げ、より多くの土地を露出させていただろう。原始的ないかだを使用するか、浮浪者にしがみつくかどうかにかかわらず、類人猿がフローレスにどのように到達したかは不明でした。ステゴドンもほぼ同時にフローレスに植民地化した。 (象は
    強いスイマー。)島で孤立すると、類人猿と象の両方が縮小しました。ステゴドンは、現代のアフリカゾウよりわずかに大きいサイズから、水牛のサイズ程度になりました。類人猿は、より頑丈なものからも減少したと思われます ホモ・エレクトス 祖先。

    いわゆる島嶼化は、島の限られた食料資源への適応反応において、およそウサギのサイズよりも大きい哺乳類は数千年にわたって小さくなる傾向があるという広く受け入れられている生物学的教訓です。しかし、ほとんどの古人類学者は、私たちの文化と行動が、他の哺乳類が急速に進化する原因となるいくつかの要因に対して人間を緩衝すると信じています。彼の中で ナショナル・ジオグラフィック 記事、モーウッドは、小さな人間の骨格がフローレスで孤立して類人猿の進化の「強力な証拠」を提供したと述べました。

    しかし、島は本当に孤立していたのでしょうか? 1950年代と1960年代に、初期の人間の存在の証拠がフローレスで発見されました。オランダの司祭でアマチュアの考古学者であるテーオドル・バーホーベンは、約75万年前と思われるステゴドンの化石化した骨の近くで原石の遺物を発掘しました。
    近くのジャワでは、他の人が150万歳を発見しました ホモ・エレクトス 残り、Verhoevenはそれを結論付けました ホモ・エレクトス どういうわけかフローレスへの交差点を作った。

    モーウッドと彼の同僚は、完全な頭蓋骨は1つだけでしたが、リャンブアで多くの類人猿の骨を発掘しました。彼らは、LB1の傾斜した額、アーチ型の眉の隆起、大きな顎骨、後退したあごに注目しました。 ホモ・エレクトス 特性。しかし、モーウッドが書いたように ナショナル・ジオグラフィック、「小さな頭蓋骨は、重いものではなく、最も思い出させるものです ホモ・エレクトス 東の他の場所から
    アジアですが、古くて小さい ホモ・エレクトス 化石。」モーウッドチームは彼らの中で述べた 自然 CTスキャンが第三大臼歯の先天性欠如を示したという記事、そして彼らは他の歯のユニークな配置に気づきました。彼らはまた、脚の骨の異常な堅牢性と、上腕骨のねじれの程度が低いこと、肩と肘の間で上腕の骨がねじれていることを指摘しました。これらの特徴はすべて、新種の証拠として進歩しました。

    「ホビット戦争」が熱くなる

    エックハルトは、フィリピンのマレー半島にあるフローレス近郊の世界の一部にまだ住んでいる人口が低身長であることを知っていました。彼は何十年も読んだ本に対して自分の印象をチェックしました
    前、 レースの起源、1962年に出版された人類学者Carleton Coonによる。そこでEckhardtは、1950年代にフローレスの別々の洞窟で発掘された2つの小さな骸骨を説明する脚注を見つけました。
    アマチュア考古学者Verhoeven。エックハルトは、これらの以前の発見を見る必要があると判断し、ライデンにあるオランダ国立自然史博物館であるナチュラリスで骸骨を追跡しました。 2005年1月、エックハルトはスケルトンを調べるためにオランダに飛びました。 「2つは1.5と測定しました
    長さ1.6メートル—かなり小さいですが、モーウッドのグループがLB1に提案していた高さよりもやや大きいです」とEckhardt氏は言います。
    モーウッドのリャンブア標本だけでなく、お互いから。 「私にとって、これらの違いは、フローレスが孤立するどころか、他の地域の人々が繰り返し到達したことを明確に示唆していました」と彼は言います。


    左側は、ナチュラリス(オランダ国立自然史博物館、ライデン)のリャンモマーE頭蓋骨の側面図です。右、ナチュラリスのリャントガの頭蓋骨の側面図。

    その時までに、ジャカルタの国立考古学研究センターのラディアン・ソエホノは、モーウッドの共著者の一人としてリストされました。 自然 紙は、インドネシアの古人類学者トゥク・ジェイコブにLB1の再調査を依頼した。ジェイコブはジョグジャカルタのガジャマダ大学に在籍しており、彼のキャリア全体は古代の遺体の分析に集中してきました。 Eckhardtは、次のように述べています。「RadienとTeukuは2つの壮大な存在と見なされています。
    インドネシア考古学の老人。ラディアンは主に石で、テウクは骨で動作します。」

    多くの科学者が、さまざまな科学雑誌の手紙やコメントを通じて、新種の指定について疑問を呈し始めていました。 EckhardtとHennebergを含むグループは批評家の最前線にいて、他の専門家はMorwoodと彼のチームの後ろに並んでいました。マスコミが始めたこと
    「ホビット戦争」と呼ぶのは熱くなり始めていた。

    LB1の予備分析に続いて、ヤコブはまた、骨格が正常ではなく、新しい種を表していないと結論付けました。 Eckhardt氏は、次のように述べています。「Morwoodのチームは、科学者に対して奇妙な方法で反応しました。
    証拠の独立した研究と結果の複製の価値を信じているはずです。」代わりに、人気のある科学報道を通じて、「彼らは、ジェイコブがLB1を保持しており、将来的に骨へのアクセスを制限することを含め、多くの告発を行いました。 。」

    エックハルト氏は続けます。「正反対のことが当てはまりました。テウクは私に骨を調べるように何度も誘ってくれました。その後、2005年2月の初めに、テウクから遺骨を返還するよう強い圧力を受けているというメールが届きました。それらを直接見たかったので、 」エックハルトはペンシルベニア州立大学のクラスを再編成し、2月中旬にジョグジャカルタに飛びました。そこで彼はシカゴ大学で教育を受けた歯科専門の人類学者であるジェイコブヘンネバーグエティインドリアティと、ガジャマダ大学とアランソーンのジェイコブの同僚を含むグループに加わりました。 、太平洋アジア研究研究科の古生物学者
    キャンベラのオーストラリア国立大学。

    骨を見てください

    「そこにいた」とエックハルトは回想する。「数人の小さくて長く死んだインドネシア人の遺骨を保持するプラスチック製のトレイのバッチで覆われた4x 4のテーブルの周りに座っていた。たまに、テーブル全体で見た目が交換され、その後、私たちの1人が、おそらく気付いた何かを明確に表現しました。たとえば、Maciejは、大腿骨の1つを持ち上げて、「 自然 紙はこれが正しい大腿骨であると言います。しかし、それは 大腿骨。」

    インドリアティはLB1の頭蓋骨をエックハルトに手渡した。 「彼女は言った、 『上顎の後ろを見てください』。彼女は少しの汚れを払い落としました。3番目の大臼歯が先天的に存在しないはずだったところに、代わりに親知らずが入ったソケットがあります。」科学者たちがインドネシアと東南アジアの哺乳類の進化、人間の多様性、地域の状況に関する彼らの集合的な知識を利用したため、議論は激しく広範囲に及んだ。

    国際チームは、LB1が新種を代表しているという主張を否定する4つの重要な証拠領域を考え出しました。地理的要因、LB1の頭蓋骨と顔の顔の顕著な非対称性、頭蓋骨以外の骨の異常です。 NS 国立科学アカデミーの議事録 (PNAS)2006年9月5日に調査結果を公開しました。


    ジョグジャカルタのEckhardtを含むチームが、インドネシアのメディアの前でLB1の化石について話し合っています。左から右へ:Eckhardt、Indriati、Henneberg、Thorne、Soejono。

    モーウッドと彼の同僚はそれを理論化していた ホモ・エレクトス 個人は約84万年前にフローレスに旅行し、その後孤立して進化し、 ホモフローレシエンシス。その主張は、おそらくステゴドンの絶滅につながった火山の噴火の後で、「ホビット」が約15、000年前に消滅する直前または直後まで、島への人間の追加の流入がないと仮定しました。ジェイコブのチームは、他の研究では、矮星の象が少なくとも2回の別々の機会に島に到達できたことが示されていると指摘しました。地球の極での氷河期の変動サイクルは、フローレスと隣接する島々の陸地を繰り返し拡大し、水ギャップを残していたでしょう。
    ほんの数キロの。 (その結論は、更新世の地質学の専門家であり、 PNAS 論文。)

    エックハルト氏は、「海面が低い氷期には、約1万年前の最終的な海面上昇がフローレス島と近隣の島々を隔てる水ギャップを広げる前に、人間が多数到着した可能性があります。しかし、それまでに、ウォータークラフトによって横断が容易になりました」と述べています。

    Eckhardtと彼の同僚によると、14,200平方キロメートルの島は、数十万を超える生存と適応を可能にするのに十分な遺伝的多様性を提供するヒト科動物の「適切な有効個体数を単独で維持するのに十分な」食料資源を提供しなかったでしょう。年の。むしろ、他からの散発的な移民 ホモサピエンス グループははるかに可能性が高かった。

    ジェイコブスチームは、LB1の頭蓋骨が非常に非対称であることに気付いた後、カンザス大学の人類学者であるDavidFrayerを連れてきました。フレイヤーは、プロの写真家が撮影した頭蓋骨の一連の写真を使用して、ホビットの顔のコンピューター化された合成画像を作成しました。顔の左側と右側の2つの画像を組み合わせることで、実際の標本の非対称性を際立たせる比較が可能になりました。研究者たちはまた、非対称性を定量化するために、頭蓋骨の左側と右側の測定値の7つのデータポイントを比較しました。

    異常の証拠


    LB1頭蓋骨の基部は、「先天的に欠落している」とされる右上第三大臼歯のソケットを示しています。

    「英国の有名なゴルトン研究所での研究に基づいて、ほぼ1世紀前に発表された多くの論文を含む、顔の非対称性に関する膨大な数の忘れられた文献があることが判明しました」とEckhardt氏は言います。 「誰の顔もある程度非対称です。しかし、非対称が約1%を超えると、異常な状態に陥ります。」ペンシルベニア州立大学の運動学の大学院生であるEckhardtとAdamKuperavageは、LB1の研究で、頭蓋骨の右側で行われた7つの測定値のうち6つが、左側の対応する測定値よりも40%も大きいことを発見しましたが、7つ目は左側が6%大きくなっています。

    「極端な頭蓋顔面の非対称性は、LB1が正常に発達しなかったことを示しています」とEckhardt氏は言います。 「モーウッドグループが元の論文で述べた非対称性は存在しないと指摘したとき、彼らは後退し、確かに少量の非対称性があると言ったが、それはおそらく堆積物からの圧力が原因だった」 Eckhardtは、ウィスコンシン大学の古人類学者John Hawksによるこの説明の反論を引用しています。彼は、彼のブログに次のように書いています。しかし、この場合、非対称性は明らかに、そのような歪みの影響を比較的受けないはずの形態学的特徴にまで及びます。」

    人類学者は、新しい種を説明するときに、歯の独特の形状や配置を頻繁に引用します。モーウッドのチームによると、CTスキャンはLB1の第三大臼歯がないことを示しました。 Etty Indriatiは、「欠けている」臼歯があるはずの既存のソケットと歯の破片を見つけました。しかし、LB1の歯は、摩耗面の拡大、長い根、上顎の小臼歯の異常な回転位置など、他の特徴を示しました。 「これらの特徴は独特であると特徴づけられました」とEckhardtは言います。 「しかし、回転した小臼歯は、リャンブアの近くの村、ランパササにまだ住んでいる人々の約20パーセントによって共有されていることがわかりました。」この特定のオーストラロイド人口は
    ランパササピグミーとして知られるほど低身長。個体群の多くの個体は、あごが後退していることを示しており(別の種を区別する特徴と考えられています)、Eckhardtと彼の同僚は彼らの中で述べています PNAS 論文:「あごがないことは、梁ブアの下顎骨の有効な分類学的特徴にはなり得ない。」ジェイコブチームは、モーウッドと彼の研究グループは、LB1の歯を、ランパササコホートなどの同じ地域の他の集団の歯と比較するべきだったと主張しています。 ホモサピエンス 世界の他の地理的地域、主にヨーロッパとアフリカから。


    LB1上腕骨、肩と肘の間のねじれが低いが、生きている人間の範囲内にあることを示しています。

    Morwoodのグループは、LB1の脚の骨の異常な堅牢性を引用しました。 Eckhardtのチームは、骨のCTスキャンを行いました。 「私は、トラベラーズチェックで数千ドルのスキャン料金を支払いました。
    グループの他のメンバーは資金を組み合わせてプロの写真家に支払いました。このプロジェクトへの私たちの関与は非常に急速に進んだため、従来の助成金を申請する時間がありませんでした。」

    CTスキャンは、皮質、または外側の固形骨が実際には非常に薄いことを示しました。「これらの大腿骨はまったく頑丈ではありません」とEckhardt氏は言います。骨では、筋肉の付着点の位置が少なくともある程度の麻痺を示唆しています。 LB1骨格はまた、上腕骨のねじれの程度が低く、肩と肘の間で上腕の骨がねじれていることを示しました。の通常の上腕骨のねじれ ホモサピエンス一般的には約140度です。LB1の腕は110度のねじれを示します。 「深刻な筋力低下を伴って手足が発達した場合、ねじれは通常約110度にすぎません」とEckhardt氏は言います。 「多くの証拠が組み合わさって、この個人がおそらく重度の運動障害を持っていたことを示唆しています。」

    人間はどのように進化しましたか?

    LB1は小頭症でしたか? Eckhardtによると、約200の医学的に特徴的な病状が小頭症を引き起こす可能性があります。病気は遺伝的起源である可能性があり、さまざまな病気や感染症によって引き起こされる可能性があります。顔や他の骨の非対称性は、しばしば小頭症を伴います。小頭症は更新世後期と完新世の骨格に存在します。 LB1の小さな脳活量と低身長の比率は、20世紀に医師によって研究された数世代のマイクロセファリックで見られた比率と類似しています。科学者はまた、
    後世の人間を通して状態を整えます。

    エックハルト氏は、「LB1を掘り起こした考古学者は、発見したものの特徴を明らかにする際に重大な誤りを犯し、証拠のバランスに裏付けられていない結論を導き出しました。全体として、1つの完全な頭蓋骨と、同様に小さい2つ目の下顎骨を持っています。 、およびおそらく8人の個体からのその他の骨の分類。主に異常な個体に基づいて新しい種を指定することはできません。


    ジョグジャカルタの集合写真。左から右へ:Thorne、Indriati、Henneberg、Jacob、Soejono、Eckhardt。

    「要約すると、LB1の正常な特徴は独特ではなく、むしろこの地域の人口の特徴です。上腕骨のねじれの程度、長骨の構造、顔の非対称性、および異常に小さい脳頭蓋はすべて、発達異常を示しています。小頭症を伴うことが多い種類の」

    エックハルト氏は続けます。「私たちは、食糧不足の時期を経験し、そうでない場合よりも小さくなった個人の集団に対処している可能性があります。LB1は約1.25メートルでした。
    背が高く、その個人が苦しんでいた種類の異常は、一般的に身長を著しく低下させます。リャンブアの近くに住むランパササピグミーは平均1.5メートル弱です。それは大きな身長の違いではありません。」

    ジェイコブグループの明らかな反応で PNAS 紙、「の支持者 ホモフローレシエンシス 小さな人間は他の場所で生まれたに違いないと主張するようになりました」とEckhardt氏は言います。
    容易にテスト可能なフォーム。」

    Eckhardtが博士号を取得した1971年以来。ミシガン大学の人類学と人類遺伝学では、多くの骨が彼の手に渡っています。彼は世界の多くの主要な美術館で骨格材料を研究し、ドイツのフランクフルト大学の人類学および人類遺伝学研究所でサンプルを扱うために5つの夏を過ごしました。 1992年に彼はの包括的な研究を発表しました
    現在の1万年前から生きている集団までの年齢のサンプルに基づく、ネイティブペルー人の骨格の変化。彼は、骨格の変化を研究しました。それは、死亡時の性別の病状、発達異常、および時間の経過に伴う進化の変化の影響を受けるためです。彼はまた、チンパンジー、ゴリラ、オランウータン、マカク、ヒヒなど、他の哺乳類の骨にも取り組んできました。

    「人類学と考古学の分野のほとんどの人々は、人類の進化の過程が時間の経過とともに激しい分裂の1つであると信じています」と彼は認めます。 「私のキャリアの中で何千もの標本を研究することに基づく私の信念は反対です。与えられた種内の変動は一貫して過小評価されているようです。」

    人類の進化の研究は常に特に論争の的となっている分野であり、フローレスの骨格は依然として激しい議論の焦点であり、必ずしも合議的な議論ではありません。現在、さまざまな分野の科学者がLB1の頭蓋骨の体積と形状を研究しており、これまでのところ、骨格物質からミトコンドリアDNAを回収しようとしています。 (見つかった場合、このDNAは、ネアンデルタール人の化石と現代人の両方から採取されたサンプルと比較される可能性があります。)モーウッドのチームはフローレスを掘り続けています。 NS
    科学報道機関と主流メディアは論争を生かし続けて喜んでいるようだ。

    Eckhardt氏は、次のように述べています。
    そして骨を見つけた考古学者の結論。 LB1は古人類学理論の私たちの世代の重要なテストケースであると宣言されていたので、これは驚くべきことではありません。この新種の有効性を反証することにより、セントラルドグマに疑問を投げかけました。

    「核となる信念は変化に対して非常に抵抗力があります。しかし、大切な仮説をテストして拒否することが、科学が前進する方法です。」


    美しい頭蓋骨が人類の歴史に関する議論に拍車をかける

    180万年前の頭蓋骨は、多くの初期の人間の種の特徴をブレンドしています。

    新たに発見された約180万年前の頭蓋骨は、人類の古代の祖先の正体についての議論を再燃させました。ジョージア州コーカサスのドマニシ遺跡で発見された「スカル5」は、人類の初期の歴史の転換点から最も完全な顎と頭蓋骨を表しています。

    ジョージア国立博物館の人類学者DavidLordkipanidzeが率いる研究者は、2000年に化石人間の下顎全体を最初に発見しました。頭蓋は5年後、トビリシの南西96マイルにある化石が豊富なDmanisiサイトで発見されました。ジャーナルサイエンスで。

    「それは2005年8月5日に発見されました—実際、私の誕生日に」とLordkipanidzeは言います。彼は、化石の重要性はチームがそれを見るとすぐに明らかになったが、8年間の準備分析を必要としたと付け加えた。

    これは、古人類学者が古人類学者がしばしば「モザイク」、または初期と後期の人間に見られる特徴の混合物と呼ぶものであるためです。頭蓋骨の顔、大きな歯、小さな脳のサイズは初期の化石の人間のものに似ていますが、脳の配線の手がかりを与えるその脳ケースの詳細な解剖学は、ホモ・エレクトスと呼ばれる最近の初期の人間の種のものと似ています。この特徴の組み合わせは、ドマニシの人間がホモ・エレクトスの初期の形態であるのか、ホモ・ゲオルギクスと呼ばれる別個の種であるのか、それとも他の何かであるのかについての長期にわたる議論を煽っています。

    ドマニシで発見されたのは、新しく記述された頭蓋骨だけではありません。過去20年間で、少なくとも5つの比較的完全な頭蓋骨が発見されています。それらの個人は実際には一緒に住んでいなかったかもしれませんが、175万年以上前の数千年の窓の中でこの同じ場所を占領したようです。

    Lordkipanidzeと彼の共著者は、これらの頭蓋骨を合わせると、ドマニシの人間の外見が個人ごとにどのように異なるかを示していると示唆しています。スイスのチューリッヒ大学の研究主任著者であるクリストフ・ゾリコファー氏は、新しい頭蓋骨の発見。

    形態計測を使用して各化石の頭蓋骨の頭蓋骨の形状を測定し、Lordkipanidzeらは、ドマニシの人間は、たとえば現代の人間とほぼ同じように、顔の特徴や脳のサイズが互いに異なることを発見しました。言い換えれば、わずかな違いにもかかわらず、それらはすべて同じ種に属していました。

    単一の種の発見は、人類の歴史に対してより広い意味をもたらします。学者たちは以前、ドマニシの住民を人間のホモ・エレクトスの明確な変種として、あるいはおそらく新種として見ていました。それは彼らをアフリカからの初期の移民にし、乱暴に枝分かれした初期の人間の家系図の一部にするでしょう。

    しかし、新しい研究では、Lordkipanidzeと共著者は、ドマニシの住民は実際には、ホモ・エレクトスとは異なると長い間考えられていたいくつかの初期の人間の種を含む単一の人間の系統の一部であったことを示唆しています。

    それで、ドマニシに住んでいた初期の人間は誰でしたか? Lordkipanidzeらは、最初の人類であるホモ・ハビリスが誕生した東アフリカで240万年前まで遡る可能性のある、初期の人間の単一の系統にそれらを配置します。これは、ホモ・ハビリスとドマニシの人間をつなぐ単一の進化する種に、ホモの初期の歴史の間に命名されたさまざまな人間の種をひとまとめにし、ユーラシア全体に拡大するにつれてホモ・エレクトスに進むでしょう。 「私たちは、多くのアフリカの化石がこのカテゴリーにまとめられ、単一系統の仮説と一致する可能性があると考えています」とLordkipanidzeは言います。

    他の古生物学者はスカル5の化石化した美しさを認識していますが、新しい論文の進化論的主張に誰もが同意するわけではありません。

    「これが興味深い頭蓋骨であることは間違いありません。これは、同じように優れている他のいくつかのトランプに加えて、優れたトランプです」と、ワシントンD.C.のジョージワシントン大学の古人類学者バーナードウッドは言います。

    ドイツのマックスプランク進化人類学研究所の人類学者FredSpoorは、Skull5が「絶対に素晴らしい標本」であることに同意します。彼は、頭蓋骨は研究者が「ホモ・エレクトスの本当に初期の進化で何が起こっているのかを理解する」のに役立つだろうと言います。

    しかし、WoodとSpoorはどちらも、新しい研究の「1つの大きな種」のメッセージに同意していません。

    ウッド氏によると、新しい研究で使用された方法論は、血管の頭蓋骨の小さな開口部や脳ケースの繊細な骨の解剖学的構造などの明確な解剖学的特徴ではなく、頭蓋の形状に焦点が当てられていたため、種間の実際の違いを曖昧にする可能性があります。

    同様に、「種は明確な診断によって識別されます」とSpoorは、明確な解剖学的特徴に基づいて、そのような形状分析を使用して種を決定することは「明らかに適切ではない」と彼の見解で述べています。

    「血まみれの家全体を倒す」のはやめましょう

    ウッドはまた、研究が完全に頭蓋骨に焦点を合わせていることを指摘しています。 「彼らは、初期のホモの種が複数あるという結論に達した唯一の理由は、それが完全に頭蓋の形に基づいているということであると想定していますが、それは真実ではありません」とウッドは言います。

    他の初期の人間の種の骨格の残りの部分は、ホモ・ハビリスでの登山にまだ適応している比較的長い腕など、異なる種を識別するために使用される際立った特徴を持っています。 「これらの証拠が存在しないふりをすることは意味がありません」とウッドは言います。彼は、ドマニシの人間はすべて同じ種であり、ホモ・エレクトスまたは別の種として分類するのが難しい可能性があることを認めていますが、すべての初期の人間の化石を単一にまとめることによって「血の家全体を倒す」ことは不合理であると主張します系統。

    ドマニシ討論会はデビューだけですか?

    それで、それはドマニシのかつての住民をどこに残しますか? Spoorによると、彼らの頭蓋骨の特徴のグラブバッグは、人類の進化における古代の分裂の近くに彼らを置きます。

    ドマニシの人間は「原始的な顔、原始的な歯、原始的な脳の大きさの興味深い組み合わせ」を持っています、とSpoorは言います。その人が「それはホモ・エレクトスだ」と言うだろうとかなり確信している。」

    ドマニシの頭蓋骨に見られる特徴の組み合わせは、「行動の進化」の記録である、とSpoorは付け加えます。彼らは、ドマニシの人間を、初期のホモ・ハビリスとホモ・エレクトスの間で分裂した後、180万年前のどこかに配置するかもしれません。

    ドマニシの人間が実際に誰であったか、そして彼らが私たちのより広い家族の歴史にどのように適合するかについての議論は間違いなく続くでしょう。それらの議論は、まだ発見されているものに依存します。 「ドマニシはタイムカプセルのような時間のスナップショットです」とLordkipanidzeはブリーフィングで言いました。彼は、彼の発見チームはまだ終わっておらず、より初期の人間の化石発見が先にあるかもしれないと示唆している:「ドマニシは新しい発見を生み出す大きな可能性を秘めていると確信できる」。


    小さなエイリアンをめぐる論争-類人猿のように続く-歴史

    進化に関しては、見出しはしばしばそれを間違えます
    2007年9月

    進化はどこにありますか?
    先月の時々センセーショナルな見出しの背後にある科学は十分に単純です。 2000年に、ミーブリーキー博士が率いる国際的な研究者チームが、ケニアで2つの化石を発見しました。どちらも、現在は絶滅した私たちの属のメンバーです。 ホモ。 144万年前の顎骨はに属していたと仮定されました ホモ・ハビリス、頭のいい、道具を持った菜食主義者&#151の最古のメンバー ホモ 進化したこと。少し古い155万年前のスカルキャップは ホモ・エレクトス、現代人の直接の祖先の有望な候補。 7年間の研究の後、リーキーチームは先月彼らの調査結果を報告しました。彼らは、化石の証拠を2つの別々の仮説を支持するものとして解釈します。

      まず、新しいので ホモ・エレクトス 化石は他の大人に比べて異常に小さい ホモ・エレクトス 化石、チームは、この種では、男性は女性よりもかなり大きかったに違いない&#151、そしてこの特定の化石は女性から来たに違いないと主張します。今日生きている多くの種(ゴリラやゾウアザラシなど)には、このような性別によるサイズの違いがあるため、私たちの祖先の1人もそうだったとしても驚くことではありません。

    メスのゾウアザラシ(左)はオス(右)よりはるかに小さいです。

    科学は複数の証拠を用いてアイデアをテストすることに依存しているため、これらの仮説はすべてまだ調査中です。しかし、より多くの証拠が蓄積され、これらの新しいアイデアが科学界に広く受け入れられるようになったとしても、先月の見出しに反して、この変更は「シェイクアップ」または進化論への挑戦を構成するものではありません。進化論のような受け入れられた科学理論は、十分にテストされ、広範囲の自然現象について徹底的にサポートされた説明です。それらは多くのより小さなアイデアや仮説を包含しており、これらの詳細への変更は、包括的な理論の洗練(転覆ではない)を反映しています。私たち自身の家系図が実際にこれらの新しい化石に基づいて修正される必要がある場合、または ホモ・エレクトス 以前考えていたよりもサイズが変動することが判明しました。これは、地球上の生命の歴史に関する知識の特定の部分の小さな変化を表していますが、進化論の中心的な考え方は何も変わりません。理論:地球上の生命は進化し、異なる種は共通の祖先を共有し、自然淘汰や他のプロセスは進化の変化につながるということです。

    興味深いことに、この研究に関与した科学者でさえ、その誤解を予期していました。皮肉なことに(そして誤解を招くように)FoxNewsによる「FossilsChallengeOld Evolution Theory」というタイトルのAP通信の記事は、懸念を説明しています。

    ニューヨーク大学の人類学者でリーキーの研究の共著者であるスーザン・アントンは、反進化論の支持者が新しい研究を掌握することを期待しているが、進化論の欠陥を示すために新しい研究を使おうとするのは間違いだと述べた。仮説。

    「これは、進化のすべてにおいて、特定のポイントのいくつかを洗練しているという考えに疑問を投げかけるものではない」とアントン氏は述べた。 「これは、科学が行うことと宗教が行わないことの素晴らしい例です。これは、継続的な[原文のまま]自己テストプロセスです。」

    生物学者 予想 人生の歴史に対する私たちの見方は、時間の経過とともに変化します。結局のところ、それが科学の役割です。自然界の新しい知識を構築し、以前の理解を継続的に改善および改善します。科学理論は異議を唱えられ、覆される可能性がありますが、それは証拠の優勢、多くの注意深い科学的研究、そして世界が実際にどのように機能するかについてのより説得力のある有用な説明である代替理論を必要とします。しかし、進化論は危機に瀕している理論とはほど遠いものです。その中心的なアイデアは、利用可能な科学的証拠(リーキーチームによって発見された化石を含む)の重みによってサポートされ、1世紀以上にわたって世界中の科学者によって調査され、保全生物学と同じくらい多様な分野への有用な洞察を提供し続けています、農業、コンピュータープログラミング、および人間の健康。

      ギボンズ、A。(2007)。新しい化石は、人間の家系図の降下線に挑戦します。 化学 317:733.

      ユタ大学ニュースセンターから

    進化のリソースを理解する:

    ディスカッションと拡張に関する質問

      あなた自身の言葉で、リーキーチームの研究に関して「化石は古い進化論に挑戦する」という見出しについて誤解を招くものを説明してください。

    。 「化石は古い進化論に挑戦する」という見出しに内在していると思われる誤解はどれですか?あなたの推論を説明してください。

    、類人猿の家系図に特別な注意を払っています。間の関係に関するどのような仮説 H.ハビリス, ホモ・エレクトス、そして現代の人間がそこに描かれていますか?これは、上記の仮説AおよびBとどのように比較されますか?

    、タイムラインに特別な注意を払います。タイムラインのどこで新しく発見されますか H.ハビリス 化石フィット?このタイムラインと新たに発見された化石によると、他の近親者が同時に住んでいたであろうもの H.ハビリス?

    関連するレッスンと教育リソース

      :この6年生から12年生のレッスンでは、生徒は架空の化石狩りに参加し、発見した生き物の正体について仮説を立てます。新しい証拠が「見つかった」ので、学生は仮説を修正します。

    :この9年生から12年生のレッスンでは、現代の類人猿、現代の人間、化石類人猿の頭蓋キャストについて説明、測定、比較して、これらの形態の類似点と相違点を発見し、現代人につながるパターンを確認します。

      Borenstein、S。(2007年8月9日)。化石は古い進化論に挑戦します。 フォックス・ニュース.
      2007年8月30日から取得 フォックス・ニュース


    コンテンツ

    レジスタンス:人の堕落 サイエンスフィクションとファンタジーの一人称シューティングゲームです。このゲームは1951年の歴史改変を舞台にしており、英国からエイリアンのような不思議な侵略を駆り立てようとする人間の抵抗力に焦点を当てています。 2007年3月23日にヨーロッパでPlayStation3のローンチタイトルとしてリリースされました。 抵抗 マンチェスター大聖堂の外壁と内壁で、プレイヤーの主人公ネイサンヘイルとエイリアンとの銃撃戦を含む、ゲーム全体での英国のランドマークの再現が特徴です。大聖堂はマンチェスター中心部のビクトリアストリートにある中世の教会で、マンチェスターの司教の本拠地です。 15世紀に建てられ、ビクトリア朝時代に大幅に修復、修復、拡張され、その後20世紀に深刻な爆弾の被害を受けました。 [1]

    教会の指導者たちは、マンチェスター大聖堂の事実上の冒涜についてソニーを非難し[2]、数十人のリーパー(ゲーム内の小さなサソリのような敵)が内部での血まみれの銃撃戦中に殺される銃撃戦を描いた1つのシーンに言及しました大聖堂。当局は、建物の使用は病気で犠牲的であると説明し、ソニーは大聖堂の使用許可を求めていないと述べた。 [3]彼らはソニーに謝罪を要求し、ゲームを店から撤退させた。さもなければ法的措置が検討されるだろう。 [4]大聖堂のスポークスマン、デビッド・マーシャルは記者団に、大聖堂はその姿勢を支持する多くの電子メールを受け取っており、ソニーにいくつかの要求をするつもりであると語った。これらには、謝罪、多額の寄付、ゲームの完全な撤回または大聖堂の内部を特徴とするセグメントの変更、および市内の銃犯罪を減らしようとしているマンチェスターグループの財政的支援が含まれていました。 [5]

    大聖堂の当局者はまた、銃犯罪の問題を抱えている都市での銃の使用は無責任であると述べました。マンチェスターの司教であるナイジェル・マカロック右牧師は、マンチェスターに銃犯罪の問題があることはよく知られており、世界的な製造業者が写真のようにリアルな品質で大聖堂の1つを再現することは信じられないことだと述べました。 [6]ゲームの開発者であるインソムニアックは、すべての問い合わせをソニー・コンピュータエンタテインメントヨーロッパに照会し、コメントを控えた。 [7]ソニー・コンピュータエンタテインメントヨーロッパは声明を発表し、マンチェスター司教と大聖堂当局が表明した懸念を認識しており、真剣に受け止めていると述べた。しかし、彼らはそれを付け加えました レジスタンス:人の堕落 はファンタジーサイエンスフィクションゲームであり、現実に基づくものではなく、必要なすべての許可を求めて受け取ったと彼らは信じていました。 [4]ソニーはまた、彼らの懸念をより詳細に理解するために、2007年6月11日に大聖堂に連絡すると述べた。 [4]ソニーのスポークスマンであるDavidWilsonは次のように語った。 タイムズ それはゲームで作成された映像であり、ビデオや写真ではないこと。さらに、彼はそれを次のようなサイエンスフィクション番組と比較しました ドクター・フー、それはまったく現実に基づいていなかったと主張します。 [4] [8]

    6月11日に開催された教会と大聖堂の当局者との会合で、記者は過去72時間に3人が市内で射殺されたと述べた。出席者は、マンチェスター大聖堂の学部長とキャノンを代表して、ロジャース・ゴーフェンダー牧師からソニー宛ての手紙を作成しました。彼らは現在、この問題に関して弁護士の助言を求めており、これに関して彼らの法的立場を留保していると述べた。それは、私たちの社会における銃犯罪や他の形態の暴力の文化に抵抗するための若者との大聖堂の活動への多額の寄付を要求しました。さらに、ゲームの即時撤回を要求し、ソニーは大聖堂の内部を含むゲームのセクションを削除せずにゲームを再発行しないように要求しました。ゴベンダーは、大聖堂の画像の使用を仮想的な冒涜として説明しました。その手紙は、彼らが弁護士と相談していることを強調し、問題について相互に満足のいく結論が得られるように、ソニーに彼らに連絡するよう促した。ゴベンダーは記者団に、教会の職員は2007年6月8日にコンテンツについて知らされただけであり、YouTubeに投稿されたゲームプレイの映像を見た後、彼らは信じられないほどがっかりし、礼拝所が若者に提示されているのを見てショックを受けたと語った。銃が発砲される可能性のある場所であり、毎年、何百人もの10代の若者を招待して大聖堂を見て、暴力の代わりとしてそれを高く評価しています。彼らは、このようなゲームがそのような重要な仕事を損なうのは残念だと付け加えました。 [9]彼らはまた、ソニーが無条件に謝罪することを求めた。 [9] [10]

    ソニー・コンピュータエンタテインメントのスポークスマンである加藤奈々子氏が東京からこの問題に取り組んだ。彼女は、歴史的な建物は、ゴジラと東京タワー、マンハッタンのキングコングを含む象徴的な映画のシーンなど、娯楽でよく使用されると指摘しました。彼女は、ゲーム内の教会がマンチェスター大聖堂に似ていることを認めましたが、要点は特定の教会を説明するためではなく、古い教会の背景を描写することでした。彼女は、ソニーは、特にマンチェスターでの銃による暴力の深刻な問題を軽減するための努力のために、イングランド国教会が気分を害した理由を理解していると付け加えた。 [11]彼女は、教会が要求したように、ソニーが大聖堂の反銃プログラムにお金を寄付するかどうかについて答えなかった。当時、ゲームのコピーは200万部以上販売されていました。 [11]

    この論争は、著作権法が拡大できる範囲について疑問を投げかけています。 CampbellHooperの弁護士のAlexChapman氏は、「教会はソニーに対する法的請求で苦戦を強いられるだろう。実際、請求の根拠がない可能性が高い」と述べた。彼は、英国の1988年の著作権設計および特許法の条項を引用し、「公開されている特定の芸術作品を表現することは著作権侵害ではないことを明示的に述べています」。これには、「公共の場所または一般に公開されている敷地内に恒久的に配置されている」彫刻や建物が含まれます。チャップマンはまた、英国では、作品を作成した人が亡くなってから70年後に著作権が失効することを指摘しました。彼は続けて、「これが意味するのは、公共の建物は一般にビデオゲームや映画などに含めるための公正なゲームであり、所有者が受け入れる必要があるものです。しかし、公正なゲームではないことです。それは、建物がそれに関連するものとの関係で中傷的であると言える方法で提示されている場合であり、これは教会がより懸念していることかもしれません。また、建物の表現が非常に密接になっていると主張できる場合その表現がソニーまたはその製品の虚偽の承認に相当する、または商標として登録されているビジネスに関連して、問題が発生する可能性がありますが、いずれの場合も、教会はソニーを追求するのにいくらかの困難があると思います。鈍感を禁じる法律はなく、この種の多くの問題と同様に、法的なものよりも損害を与える可能性があるのは世論の反応です。」[12] Freeth Cartwrightの弁護士による、ソニーが持つ可能性のある権利の非公式レビュー英国国教会は著作権または詐称通用のいずれの理由についても訴訟を起こしていないという結論を侵害している。[13]

    マンチェスター・セントラルの国会議員のトニー・ロイドは、首相の質問の中でトニー・ブレア首相に宛てて、「ソニーのような大規模な組織が著作権を侵害されていることに気付いたとき、彼らは非常に迅速に法律を使用するだろう。大臣は、ソニーがマンチェスター大聖堂の画像を銃の暴力を称賛するゲームの一部として使用したとき、これは悪趣味であるだけでなく、単にイングランド教会だけでなく、考えている国中の人々に非常に侮辱的であったことに同意します大企業がこのように振る舞うのは不適切ですか?」 [14]

    ブレア氏は、「名誉ある友人に賛成です。このような商品を宣伝する企業は、責任感と他人の気持ちに敏感であることが重要だと思います。これは非常に難しい分野だと思います。 、これらのゲームで何が起こるかと若者への影響との関係。この議論がかなりの期間続くことは間違いありませんが、私は同意します。人々がより広いものがあることを理解することが重要だと思います。社会的責任と利益に対する内部責任」 [14]

    2007年6月15日、ソニーは次の声明を発表しました。「21世紀のマンチェスターの現代の問題と、架空の1950年代の英国がエイリアンに襲われているSF作品との間に関連性があることは認めません。作品の第8章でマンチェスター大聖堂の表現を使用して犯罪を引き起こす意図。そうしている場合は、心からお詫び申し上げます。」 [15] [16]謝罪は、マンチェスター新聞の広告にも含まれていました。 [17]マンチェスター大聖堂の学部長、ロジャース・ゴーフェンダー牧師は声明の中で次のように述べています。私たちが暴力、特にこの大聖堂の描写に見られる銃の暴力に反対している立場から移動しないでください。」 [15] [16] 2007年7月6日、ソニーはマンチェスター大聖堂に無条件の謝罪を発表しました。 マンチェスターイブニングニュース、彼らは寄付をすることを拒否したが。 [18]

    同じ日に、大聖堂は、宗教的な建物のさらなる仮想的な冒涜を防ぐための「聖なるデジタルガイドライン」の提案を発表しました。これらのガイドラインは、ヨークにあるイングランド国教会の総会で議論されました。 Dean Govenderは、ソニーと他のすべてのビデオゲームパブリッシャーにこれらの新しいガイドラインにサインアップするよう呼びかけました。ガイドラインの行動規範には、出版社が「私たちの神聖な空間を祈り、崇拝、平和、学習、遺産の場所として尊重する」こと、「神聖な空間の内部に著作権がないことを前提としない」こと、「信仰から許可を得る」ことが含まれています。あなたが複製したい建物の内部に責任があるリーダー」そして彼らは「銃犯罪の文化に抵抗することに従事する人々と紛争解決の仕事を促進することに従事する人々の仕事を支援する」。 [19]

    ジョージア工科大学の教授で説得力のあるゲームのCEOであるイアンボゴストは、ゲームでのマンチェスター大聖堂の使用を擁護しました。彼はソニーの謝罪を「自己敗北」と表現し、大聖堂を使って彼らの目標を説明しなかったとしてソニーとインソムニアックゲームズを批判した。彼は、大聖堂は「ゲーム全体で唯一の重要な経験の1つ」であり、そうでなければ「知恵が豊富に染み込んだゲームではない」と述べた。彼は、ビデオゲームがプレイヤーに戦時の状況を体験する方法を提供し、大聖堂の使用を「これらの瞬間の中で最も強力」で「微妙」と呼んだと書いています。 抵抗。彼は、匿名の場所の代わりに記念碑の正確な描写を使用することは、プレイヤーが「尊敬を要求する」構造として記念碑に注意を払うことを奨励すると主張しました。彼はそれを書いた 抵抗 「教会の決意に架空のオマージュを追加します」。 [20]

    著者のハリー・ジョー・ブラウンは、 抵抗 彼はそれを新しい形のビデオゲーム批判として説明した。彼は、関係者は「サイエンスフィクションを模擬殺人と間違えるほど知らされていない」と付け加えた。彼が述べた概念はゲーマーの反応に存在し、ソニーの謝罪に暗示されている。彼は、論争は、銃による暴力の犠牲者のための毎年のろうそく集会のホストを演じる礼拝所での暴行兵器の使用から来たと詳しく述べた。彼は、「アメリカの超兵士が彼らの教会に弾丸を吹きかけているという耳障りなイメージは、実際、病気の冗談よりも「気まぐれな教義」の無意味な違反のように見えないかもしれない」と書いた。彼は、この論争は「ソニーとビデオゲームコミュニティにとってばかげている」一方で、「ビデオゲームの最も厳しい批評家」の間でさえ、「仮想の場所」での宗教に対する意識の高まりを示していると付け加えた。 [21]

    論争の間、 レジスタンス:人の堕落 7月17日から7月23日の週に、英国のフルプライスビデオゲームチャートのトップ40の40位から22位に上昇しました。 [23]それは次の週までトップ30にとどまり、27位[24]そして次の週には36位に落ちました。 [25] 2009年11月、IGN.comはこの事件を「ゲーム論争トップ10」に入れました。 [26]また、販売と一般の評判に基づく唯一のカテゴリーである「PCワールドゲーマーズアワード」のBAFTAブリティッシュアカデミービデオゲームアワードで、他の6つのゲームとともにファイナリストに選ばれました。 [27]マンチェスター大聖堂の学部長、ロジャース・ゴーフェンダー牧師は、「プロデューサーが歴史的建造物や映画のインテリアに足を踏み入れることが容認できると言わない限り、BAFTAがそのような行動を容認するのを見られるべきではない-契約を無視して」と述べた。 、権利と責任」、BAFTAまたはソニーのいずれかが賞からゲームを撤回することを求めています。 [28]どちらもそれを撤回しなかったが、最終的には フットボールマネージャー2007. [29]

    レジスタンス:人の堕落 論争にもかかわらず大成功を収め、3つの続編を含む複数の製品の生産をもたらしました レジスタンス2, [30] レジスタンス3抵抗:報復. [31] 抵抗 開発者のテッド・プライズは、「教会、モスク、シナゴーグ」がもっと増えるだろうとコメントしました。 レジスタンス2 リリース前。彼が冗談を言っているかどうかはわかりませんでしたが、彼は米国聖公会であることを認め、イングランド国教会を「母船」と見なしています。 [22]しかし、ソニーは大聖堂を別のゲームに含めないことを約束した。 [19]

    での使用に対する大聖堂の反応にもかかわらず レジスタンス:人の堕落、マンチェスター教区のコミュニケーションディレクターであるデビッドマーシャルによると、論争はその訪問者数の大幅な増加をもたらしました。 プレイステーション公式マガジン。教師は彼に、特にティーンエイジャーは彼らが架空のものだと思った建物を見たいと思っていると言います。彼は、大聖堂内で撮影された写真の放送以来、観光客が増加していると付け加えています。 [32]


    イーストサイドストーリー

    ブルームの研究の時点で、ケニア生まれの英国人宣教師の息子であるルイスリーキーは、人類は実際には彼の生まれ故郷の東アフリカに根ざしているという彼の長年の信念を立証するのに苦労していました。彼の探求は、1959年に彼と彼の妻、メアリーがタンザニアのオルドバイ渓谷でアウストラロピテクスの頭蓋骨を発見したときにようやく実を結びました。 1年後、Leakeysはより高度な種の化石を発見しました。これは、アウストラロピテクスから私たちへの架け橋のようです。彼らはそれを吹き替えました ホモ・ハビリス、 または「便利な人」、近くに石器が散らばっていた後。

    リーキーのカリスマ的な性格と、 ナショナル・ジオグラフィック—発見は世界的な注目を集めました。しかし、人間の起源のスポットライトを東アフリカに本当に動かしたのは、リーキーズや他の人々が明らかにしていた骨に年齢を正確に固定する能力でした。化石もそれらが見つかった古代の堆積物も直接年代測定することはできませんでしたが、ケーキのアイシングの層のように、堆積物の間に散在する火山灰層は、放射性元素の時計のような崩壊によって年代測定でき、年齢の制限を固定しました上または下の化石に富む堆積物の。これらの火山灰堆積物は、東アフリカを南北に走る大地溝帯全体の特徴であるため、それらを年代測定する能力は、オルドヴァイ渓谷でのルイとメアリリーキーの発見だけでなく、息子のリチャードのその後の発見にとっても重要であることが証明されました。ケニアのトゥルカナ湖のほとり、そして1974年にエチオピアのハダールでルーシーの骨格を発見したドナルド・ヨハンソンが率いるチームのために。

    化石の年代を知ることができたため、研究者は、化石が互いに何歳であるかを知ることができ、東アフリカ大地溝帯から出現した発見を系統発生、つまり人間の家系図に結び付けました。ヨハンソンと彼の共同研究者であるティムホワイトは、ルーシーの骨格と他のいくつかの化石を新しい種に割り当てました。 アウストラロピテクスアファレンシス, 320万年前の日付。彼らの系統発生では、 A.アファレンシス の祖先でした ホモ・ハビリス、 200万歳弱で私たちの属の最も原始的なメンバー。 H.ハビリス より若く、より高度な種に進化した ホモ・エレクトス、 それが今度は私たちに進化しました。そしてダートの「アウストラロピテクス」 A.アフリカヌス?頑丈な頭蓋骨と歯、頭蓋にゴリラのような紋章を持つ他のいくつかの種とともに、それは家系図の絶滅した側枝に割り当てられました。

    東アフリカにしっかりと植えられたそのバージョンの家族の木は、南アフリカに影を落としました。ルーシーを含め、これまでに発見されたものよりも完全な、リトルフットと呼ばれる壮大なアウストラロピテクスの骨格を含む、いくつかの新しい化石がまだ人類のゆりかごから出現していました。しかし、発見者のロン・クラークが、ステールクフォンテン洞窟の奥深くに埋もれていた岩からそれを解放するのに15年かかりました。

    そして、他の多くの南アフリカが見つけたように、リトルフットは不確実な日付に苦しんでいます。南アフリカの洞窟には、火山灰のタイムスタンプが付いたきれいな堆積物の層はありません。わずかに酸性の雨水が石灰岩を浸透し、チャンバー、亀裂、シャフト、通路の混沌を消し去ります。化石は、何がいつ起こったのかについての情報がほとんどないまま、多くのルートで何度もそこにたどり着く可能性があります。


    百万年のギャップで失われ、人間の起源への確かな手がかり

    科学の分野の成熟度は、次の困難な未知の、まだ解明されていない謎に直面したその野心の重さによって測定できる場合があります。

    神経生物学は、人間を人間にする行動や思考の秘密について、脳の回路を調べます。高エネルギー物理学は、いわゆる神の粒子を探しており、見つける寸前である可能性があります。ヒッグス粒子は、素粒子にその質量を与えると考えられています。宇宙論は、暗黒物質と暗黒エネルギー、宇宙を形作り、その拡大を加速する、普及しているが未確認のものによって混乱しています。

    人間の起源の研究では、古人類学は、300万年前から200万年未満前までの暗黒時代に戻って欲求不満を見つめています。この場合に欠けている塊は、私たち自身の属のホモがいつ、どのような状況で出現したかを記録するための発見されていない化石です。

    ホモの起源は、人類の進化において最も興味深く、手に負えない謎の1つです。新しい発見は、初期のホモについての彼らの質問の非常に多くの答えがおそらく百万年の暗黒時代に埋もれていることを科学者に思い出させるだけです。

    原始的な類人猿—人間の祖先とその近親者—は、この時期にアフリカの平原を直立して歩いたことが知られています。彼らはおそらくアウストラロピテクス属のより大きなメンバーであり、その中で最もよく知られているのは、300万年前まで繁栄していたルーシー種のアウストラロピテクスアファレンシスでした。

    約260万年前、いくつかの巧妙な類人猿が石器を叩いていた。その後、またはしばらくして、科学者たちは最初のホモが現れたと疑っていますが、このステップの確認された証拠はありません。

    その後の発見により、190万年前から始まった初期のホモは、ホモ・ハビリスと呼ばれる「便利な男」であり、類人猿のようなオーストラロピテシンよりも脳がやや大きく、顔、歯、身長が人間らしい種であることが明らかになりました。

    ハビリスは一般に、より高度なホモ・エレクトス、そして最終的には現代の人間であるホモ・サピエンスに先行して、最初の種として重要な場所を与えられました。しかし、確実性はとらえどころのないものでした。先月のジャーナルNatureのレポートは、人類の進化におけるハビリスの位置についての議論を新たにしました。

    アリゾナ州立大学の人間起源研究所の古人類学者であるウィリアムH.キンベルは、百万年の期間が類人猿の化石記録の「イライラするギャップの原因であった」と述べました。 「この時代の岩石を含む場所が特にまれであるというわけではありません。また、東アフリカの期間がいくつかのグループによって検索されていないというわけでもありません」とキンベル博士は言いました。 「問題は、この間隔の両側の期間と比較して、化石の収量がこれまでのところ低いか、保存が不十分であるということです。」

    最近の一連の発見により、ヒトとチンパンジーの系統の分岐の推定時間に近い、ヒト科動物が300万年前から600万年以上前に戻ったという証拠が拡大しました。 200万年後の類人猿の道は、化石ハンターだけでなく、アフリカからユーラシア大陸全体への移動を追跡する遺伝学者や考古学者によって、かなりうまく機能してきました。研究者たちは、解剖学的に現代のホモサピエンスが20万年未満前にアフリカで出現したと判断しました。

    ハーバード大学のハビリスとホモ・エレクトスの研究の専門家であるG.フィリップ・ライトマイアは、謎の時代の調査により、約100万年前に行き止まりになったアウストラロピテクスのさまざまな種の残骸がほとんど得られたと述べた。

    骨は、動物を屠殺するために使用された最も初期の既知の石器のいくつかに関連する250万年前の堆積物で発見されました。偶然、または最初の工具製作種の証拠?わかりにくい。

    エチオピアの人類学者ベルハネ・アスフォーが率いるチームによって発見された頭蓋骨と他の化石は、新種アウストラロピテクスガリと名付けられました。研究者らは、標本には突出した類人猿のような顔、小さな脳頭蓋、手足の骨があり、はるかに初期のルーシー種からの降下を示唆していると述べた。しかし、これが初期のホモの祖先候補である場合、移行を完了するために「多くの進化がかなり迅速に行われなければならなかった」と当時の科学者は語った。

    考えられる1つの例外を除いて、決定的にホモである化石はその期間に現れなかった、とライトマイア博士は言いました。 「それはその頃ホモがあまりなかったことを示唆している」と彼は言った。

    それにもかかわらず、カリフォルニア大学バークレー校のティムD.ホワイトは、ヒト科の化石の最も経験豊富なハンターの1人であり、彼のチームと他の何人かは、初期のホモの証拠を生み出す可能性のあるエチオピアとケニアの場所を探索するために「懸命に努力している」と述べました。起源。見通しは不透明です。以前の類人猿の発見のいくつかの著名な場所は、溶岩流やより深い過去を掘り下げるための他の地質学的障壁で覆われています。

    現在、ほとんどの古人類学者は、孤独な上顎がその時代のホモの最も可能性の高い候補であると考えています。キンベル博士が率いるチームによって1996年に報告されたこの発見は、はるかに初期のルーシーの骨格の場所の近くで、石器が散らばっている表面で、エチオピアのハダール悪地で行われました。 230万歳の顎は暫定的にヒト属に割り当てられました。

    キンベル博士は引き続き用心深い。 「ハダールの顎は、特にハビリスの祖先にあった初期のホモの集団を表すことができました」と彼は言いました。 「あるいは、200万年前から現在知られているすべてのホモ種の子孫である幹集団を表すこともできます。」

    類人猿の解剖学を研究しているペンシルバニア州立大学の生物人類学の教授であるアランウォーカーは、顎が明らかにホモの「最も初期の直接的な証拠」であることに同意しました。それは、個人がホモの短い顔と四角い口蓋を持っていたが、より大きくてより原始的な歯を持っていたことを示しています。 200万年前までにホモが存在した可能性のある他の痕跡は、エチオピアのオモ盆地からの歯の動揺と、ケニアとマラウイからの化石の破片だけです。 2つの新しい化石、144万年前のハビリスと155万年前の直立物に関する最近のネイチャーレポートは、暗黒時代の後でも、初期のホモについての不確実性を強調しました。

    筆頭著者であるロンドン大学ユニバーシティカレッジのフレッド・スプーアとケニア国立博物館のミーブ・G・リーキーは、記事とニュースリリースで、彼らの調査結果は、ハビリスとホモ・エレクトスが次々と直線的に進化するという見解に異議を唱えていることを強調しました。 。彼らの研究は、2つがほぼ50万年の間重複していることを示し、メディアに推測されたように、両方の種はおそらく共通の祖先から、200万年前にそれらの起源を持っていた可能性があります。

    アメリカ自然史博物館とニューヨーク市立大学の古人類学者であるエリック・デルソンは、それは可能であると述べました。 「系統の最も初期の標本が何であるかを知ることは常に困難です」とデルソン博士は付け加えました。 「人はいつも何か古いものを見つけます。」

    レポートからの重要な洞察は、「この期間には、私たちが予想していたよりも多くの種の多様性がある」という認識かもしれないと彼は言いました。

    何人かの科学者、特にバークレーのホワイト博士は、2つの種が時間的に重なり、さまざまなサイズを示しているという証拠が新しいことを示唆しているように見える解釈に問題を抱えていました。それは、数十年の間認識されていたと彼は言った。

    新しい研究に関与していなかったキンベル博士は、著者たちを擁護し、「おそらく、彼らがトゥルカナで同時期にいたことを理由に、ハビリスがホモ・エレクトスの祖先であった可能性がないことを示唆するつもりはなかった」と述べた。化石が見つかったケニアで。

    スーザンC。Spoor-Leakeyチームのメンバーであったニューヨーク大学の人類学者であるAntonは、次のように述べています。 」

    他の科学者は同意する傾向がありましたが、ハビリスは疑いを持って曇っていたと述べました。最初のハビリスの化石は、1960年代初頭、タンザニアのオルドバイ渓谷で、化石狩猟家の家長でありミーブリーキーの義父であるルイスリーキーによって収集されました。

    ハビリスは本当に1つ、2つ、おそらく3つの種ですか?一部の科学者は確信が持てません。ホモ・エレクトスは、アナゲネスと呼ばれるプロセスである、単一の途切れのない系統でハビリスから降りてきましたか? 「これはもはやテーブルにない唯一のオプションです」とアントン博士は言いました。

    他の専門家は、ホモ・エレクトスとハビリスが東アフリカで長い間共存していたという最近の証拠によって、おそらく別々の生態学的ニッチではあるが、成長期が反駁されていることに同意している。それで、ホモ・エレクトスとハビリスは、はるかに初期の共通の祖先から生まれたのでしょうか?暗黒時代に戻って、ハビリスの前に中間のホモ種がなかったと誰も言うことができません。あるいは、一部のハビリスのメンバーは早くアフリカを去り、急速な進化の変化を支持する孤立の後、ホモ・エレクトスとしてアフリカに戻り、後ろに残っていたハビリスの個体群と並んで暮らしました。

    このように、アフリカから遠く離れた類人猿の場所は、新たな重要性を帯びてきました。 1990年代、科学者たちはジョージア共和国のドマニシ村でホモ化石を発見しました。ケニアの化石に似た頭蓋骨は、少なくとも170万年前にヨーロッパの周辺にホモ・エレクトスが存在することを確認しました。

    パズルは、ドマニシの化石はホモ・エレクトスのように見えますが、ハビリスのように非常に小さいということです。数人の研究者は、ハビリスの個体群がアフリカの外、おそらくジョージア州またはその近くでホモ・エレクトスに進化した可能性を提起しています。

    「ハビリスのような生き物が180万年前にユーラシア大陸に移動したという考えを排除するものは何もありません」とハーバード大学のライトマイア博士は言いました。 「ドマニシで見られるように、彼らはホモ・エレクトスを引き起こした可能性があり、その後、ホモ・エレクトスは戻って、そこで生き残ったハビリスに加わった。」

    木曜日にネイチャーで発表される新しいレポートは、ドマニシ標本の過渡的な側面のより多くの骨格の証拠をレビューします。

    しかし、アントン博士は、ドマニシ遺跡は、ホモ・エレクトス種内のサイズの変動性とその地域環境への適応の例として重要であり、「ハビリスなどの初期のホモとの特別な結びつき」ではないと述べた。

    2004年の人類学年次レビューで、ラトガーズ大学の地質学者であるアントン博士とカールC.スウィッシャーIIIは、アフリカのホモ・エレクトスとさまざまな可能性のある非ホモ・エレクトスのホモグループの関係は「現在かなり混乱しており、大幅な再検討が必要である」と結論付けました。 」

    ホモ属の起源の謎は、古人類学の深い過去への成熟した到達の兆候であるとしても、それでも人間の家系図の再描画は非常に進行中の作業のままです。ハーバード大学の古人類学者であるダニエル・E・リーバーマンは、人類の祖先に対する先天的な好奇心からだけでなく、木を埋めることが科学者にとって重要であると述べました。

    「基本的なレベルでは、変換がいつどこで発生したかを知りたいので、変換を適切な進化のコンテキストに入れることができます」とリーバーマン博士は述べています。

    彼は、それが種の変化の食事と環境の原因を明らかにする可能性があり、最終的には彼らの起源を見つけるという野心を持つ現代の人間につながる可能性があると述べました。

    リーバーマン博士は、彼と同僚は「私たちが大きな質問に答えるために必要なすべての情報を持っていることを絶えず楽観視していますが、点を結ぶ順序を理解していないだけです」と述べました。

    しかし、本当の問題は、辞任を和らげる楽観的な見方で、「化石の記録に十分な点がないことだ」と付け加えた。


    コンテンツ

    創造と進化の論争は18世紀後半にヨーロッパと北アメリカで始まり、地質学的証拠の新しい解釈が古代地球のさまざまな理論につながり、化石の地質学的シーケンスで示された絶滅の発見が進化の初期のアイデア、特にラマルキズムを促しました。イギリスでは、変化を続けるというこれらの考えは、最初は既存の「固定された」社会秩序への脅威と見なされ、教会と州の両方がそれらを抑圧しようとしました。 [23]状況は徐々に緩和され、1844年にロバートチェンバースの物議を醸した 創造の自然史の痕跡 種の漸進的な変移の考えを普及させました。科学的確立は最初それを軽蔑的に却下し、イングランド国教会は怒りに反応しましたが、確立された教会の特権に反対するグループである多くのユニテリアン、クエーカー教徒、バプテスト派は、そのような自然法則に従って行動する神の考えを支持しました。 [24] [25]

    ダーウィン編集に対する現代の反応

    19世紀の終わりまでに、修正を伴う基本的な進化論の信条とあらゆる形態の生命の共通の祖先に対する深刻な科学的反対はありませんでした。

    ダーウィンの出版 種の起源について 1859年に進化論に科学的信頼性をもたらし、それを立派な研究分野にしました。 [27]

    ダーウィンの本の宗教的含意への強い関心にもかかわらず、より高い批判をめぐる神学的論争は エッセイとレビュー (1860)イングランド国教会の注意を大きくそらした。その作品のリベラルなクリスチャン作家の何人かは、多くの非国教徒がしたように、ダーウィンへの支持を表明しました。たとえば、チャールズ・キングズリー牧師は、進化を通して働く神の考えを公然と支持しました。 [28]他のクリスチャンはその考えに反対し、チャールズ・ライエルやエイサ・グレイを含むダーウィンの親しい友人や支持者の何人かでさえ、最初は彼の考えのいくつかについて留保を表明した。 [29]グレイは後にアメリカでダーウィンの頑固な支持者になり、影響力のある本を作成するために彼自身の著作をいくつか集めた。 ダーウィニアナ (1876)。これらのエッセイは、ダーウィンの進化論と有神論の信条との間の和解を主張しました。当時、双方の多くが、この2つを相互に排他的であると認識していました。 [30]グレイは、物理的原因の調査は神学的見解や心と自然の調和の研究に反対しておらず、「自然で実現された知的概念は自然の機関を通じて実現されると考えられる」と述べた。 [31]聖職者による科学の支配を終わらせるためにキャンペーンを行っている間、ダーウィンのアイデアを強力に宣伝したトーマス・ハクスリーは、この用語を作り出した。 不可知論者 神の存在は知られていないという彼の立場を説明するために。ダーウィンもこの立場をとったが[29]、エドワード・エイヴリングやルートヴィヒ・ビューヒナーを含む著名な無神論者も進化論を取り上げ、ある評論家の言葉によれば、「無神論に等しい」と批判された。 [32] [33] [34] [35]セント・ジョージ・ジャクソン・ミバートやジョン・オーガスティン・ザームなどの人物の先導に続いて、米国のローマ・カトリック教徒は、自然淘汰に反対し、人類の神聖な染み込みを強調しながら、進化自体を受け入れるようになった。魂。 [36]カトリック教会は進化論を非難することはなく、当初はローマでのより保守的なカトリック指導者が抑制したが、徐々に同様の立場を採用した。 [36] [37]

    19世紀後半、進化論の考えは前千年王国説によって最も強く論争されました。前千年王国説は、聖書の文字通りの形式に基づいてキリストの差し迫った再臨の予言を保持し、聖書に誤りがあった場合、聖書は無効になると確信していました。認めた。しかし、当時の進化論の批評家はほとんど地質学に関心がなく、化石や地質学的発見などの科学的観察を説明するために、エデニックの作成前に必要なときにいつでも科学者に自由に許可していました。 [38]ダーウィン直後の時代には、地球の古代や化石記録の進歩的な性質を否定した科学者や聖職者はほとんどいなかった。 [39]同様に、その後の創造論者とは異なり、聖書の洪水に地質学的重要性を付けたものはほとんどなかった。 [39]進化論的懐疑論者、創造論者の指導者および懐疑論者は通常、創世記の最初の章の比喩的な読みを採用することをいとわなかったか、創造の6日間が必ずしも24時間ではないことを認めた。 [40]

    リベラルなノースイースタン大学の科学教授は、ほとんどすぐに進化論を受け入れ、それを学生に紹介しました。しかし、キリスト教原理主義の福音主義者の説教に影響を受けていた米国の南部と西部の一部の人々は、この理論を不道徳であるとして拒絶しました。 [41]

    イギリスでは、福音主義の創造論者はごく少数でした。ビクトリアインスティテュートは、1865年に設立されました。 エッセイとレビュー とダーウィンの 種の起源について。それは進化論に公式に反対していませんでしたが、その主な創設者であるジェームズ・レディはダーウィンの仕事に「不調和」と「完全に 信じられない"、およびフィリップヘンリーゴッセ、の著者 オンパロス、副社長でした。研究所の会員数は1897年に増加し、その後急激に減少しました。 1920年代、ジョージ・マクレディ・プライスは彼の創造論者の見解に出席し、いくつかのプレゼンテーションを行いましたが、メンバーの間ではほとんど支持されていませんでした。 1927年、ジョン・アンブローズ・フレミングが大統領に就任し、魂の創造を主張しました。神聖に導かれた開発とプレアダマイトの人間性を受け入れたことで、彼は有神論的進化論者と見なされました。 [42]

    神学における創造論編集

    19世紀の初めに、聖書の批評に歴史的方法を適用することをめぐって議論が展開し始め、聖書の文字通りの説明が少ないことを示唆しました。同時に、地質学の発展する科学は、地球が古代であることを示し、宗教思想家は、日齢の創造論またはギャップ創造論によってこれに対応しようとしました。 17世紀と18世紀に起こったネプチューン主義の天変地異説は、普遍的な洪水がすべての地質学的特徴を説明できると提案し、数百万年にわたる侵食と堆積サイクルに基づく地質学的漸進主義(1795年にジェームズハットンによって導入された)のアイデアに取って代わった。堆積カラムのより良い説明をしました。生物学と絶滅の発見(1750年代に最初に記述され、1796年にジョルジュキュビエによって確固たる基盤を築いた)は、固定された不変のアリストテレスの「存在の大いなる連鎖」のアイデアに挑戦しました。自然神学は以前、経験的証拠に基づく科学的発見が宗教的理解に役立つと予想していました。新たな違いがいくつかの[ 誰によると? ]科学と神学を異なる非競争的領域に関係するものとしてますます見なす。

    ほとんどの科学者が進化論を受け入れるようになったとき(1875年頃まで)、ヨーロッパの神学者は一般に進化論を神の道具として受け入れるようになりました。たとえば、教皇レオ13世(1878年から1903年の事務所)は、新しい知識に照らして聖書の解釈を再評価できるという長年のキリスト教思想に言及しました。 要出典 ]そしてローマ・カトリック教徒は、魂の直接の創造を条件として人類の進化を受け入れるようになりました。米国では、特定の人種差別主義者の社会ダーウィン優生学運動の発展[ どれの? ]サークルは、多くのカトリック教徒に進化論を拒絶するように導きました。 [29]この企業では、彼らはイギリスとヨーロッパの保守的なキリスト教徒からほとんど援助を受けていなかった。英国では、これは少数派の地位に起因しており、より寛容で、戦闘力の低い神学的伝統につながっています。 [43]これは現在まで続いている。 2014年の教皇庁科学アカデミーでの演説で、教皇フランシスコはビッグバン理論と進化論を受け入れ、神は「魔法の杖を持った魔術師」ではないと宣言しました。 [44]

    アメリカにおける創造論の発展編集

    当初、米国では、福音派のクリスチャンは地質学と生物学の発展にほとんど注意を払わず、文字通りの真理としての聖書の信念に疑問を呈するヨーロッパのより高い聖書批評の台頭にもっと関心を持っていました。これらのアプローチを批判する人々は、「原理主義者」という名前を取りました。元々は、20世紀初頭に米国のプロテスタントコミュニティ内で運動に発展した、神学的信念の特定のパッケージを説明するためにその支持者によって造られました。 1920年代と1930年代の原理主義者と現代主義者の論争にルーツがあります。 [45]宗教的な文脈での用語は、一般に、既約の信念のセットへの揺るぎない愛着を示します。 [46] [ 確認するために見積もりが必要 ]

    20世紀初頭まで[ いつ? ]、米国内の主要なキリスト教宗派は、進化に対する公式の抵抗をほとんど示さなかった。 20世紀の初めごろ、福音派の学者の中には、進化論を神の意志を表す自然法則と見なしたB.B.ウォーフィールドのように進化論に対応するアイデアを持っていた人もいました。それまでに、ほとんどの米国の高校と大学の生物学のクラスは科学の進化を教えましたが、キリスト教原理主義の台頭や、より伝統的なバイブルベルトコミュニティの変化と不安の社会的要因を含むいくつかの要因が反発につながりました。中等教育を受ける子どもの数は急速に増加し、ファンダメンタリストの傾向を持っていたり、いわゆる「適者生存」の社会的考えに反対した親は、子どもが進化について何を学んでいるのかについて真の懸念を抱いていました。 [29]

    イギリスの創造論編集

    この時期の主なイギリスの創造論者運動[ どれの? ]、1930年代にビクトリア研究所または英国哲学協会(ダーウィンの出版に応じて1865年に設立された)から形成された進化抗議運動(EPM) 種の起源について 1859年と エッセイとレビュー 1860年)。ビクトリア研究所は、「誤っていわゆる科学の反対に対して、聖書で明らかにされた偉大な真理」を擁護するという明確な目的を持っていました。 [ 要出典 ]公式には進化論に反対しなかったが、ジョン・ウィリアム・ドーソンやアーノルド・ガイオットなど、ダーウィニズムに懐疑的な多くの科学者を惹きつけた。 [47] 1897年に1,246人のメンバーの最高点に達したが、20世紀の最初の20年間で、その数字の3分の1未満に急速に急落した。 [47]当初は進化論に反対していたが、研究所は1920年代までに有神論的進化論キャンプに参加し、それに反応して進化論抗議運動が発展した。 EPM内の主要な推進力であるアマチュア鳥類学者ダグラスデュワーは、「 男:特別な創造 (1936)そして人前で話すことと進化の支持者との討論に従事しました。 1930年代後半に、彼は洪水地質学の受け入れを求めるアメリカの創造論者の呼びかけに抵抗しました。それは後に組織内の紛争につながりました。当時最も著名なキリスト教弁証家であるC.S.ルイス(1898–1963)の公的な支持を得ようとしたにもかかわらず、[ 要出典 ] 1950年代半ばまでに、EPMは校長兼牧師のAlbert G. Tilneyの管理下に置かれました。彼の独断的で権威主義的なスタイルは、組織を「一人のバンドとして」運営し、洪水地質学を拒否し、断絶説を揺るぎなく促進し、会員数を減らしました。致死的な無活動に。 [48] 1980年に、博士号を取得しているDavid Rosevearの議長の下、Creation Science Movement(CSM)に改名された。ブリストル大学で有機金属化学の博士号を取得。 1980年代半ばまでに、CSMは洪水地質学をその「信頼の証書」(すべての役員が署名しなければならなかった)に正式に組み込み、ギャップ創造論と日齢創造論を非スクリプトとして非難しました。

    1925年、テネシー州は、州内のすべての学校で進化論を教えることを禁止する法律、バトラー法を可決しました。その年の後半、ミシシッピ州は1927年のアーカンソー州と同様の法律を可決しました。1968年、合衆国最高裁判所はこれらの「反猿」法を違憲として取り下げました。合衆国憲法に。」 [49]

    より最近では、創造論を受け入れる宗教原理主義者は、進化論の拒絶を米国の教育機関内の正当な科学として受け入れさせるのに苦労しています。一連の重要な訴訟が発生しました。

    バトラー法とスコープモンキー裁判(1925)編集

    1918年以降、第一次世界大戦の余波で、ファンダメンタリストとモダニストの論争は進化論の考えに反対の声を上げ、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンのキャンペーンに続いて、いくつかの州が進化論の教えを禁止する法律を導入しました。 1925年までに、このような法律は15の州で検討され、テネシーなどの一部の州で可決されました。 [50]アメリカ自由人権協会は、これらの法律の1つに対してテストケースを持ち込みたいと思っている人を守ることを申し出た。ジョン・T・スコープスは、ジョージ・ウィリアム・ハンターの教科書を使用して、バトラー法に反してテネシークラスの進化論を教えることを受け入れ、告白しました。 市民生物学:問題で提示 (1914年)。とりわけH.L.メンケンによって広く公表されているこの裁判は、一般にスコープモンキー裁判と呼ばれています。裁判所はスコープを有罪としましたが、広範囲にわたる宣伝は進化論の支持者を刺激しました。テネシー州最高裁判所への訴訟の控訴に続いて、裁判所は専門性に関する決定を覆しました(裁判官は陪審員に罰金を査定させる代わりに最低100ドルの罰金を査定しました)。 [51]

    有罪判決を覆したものの、裁判所は、バトラー法はテネシー州憲法の宗教的選好条項(第1条第3項)に違反していないと判断しました。宗教的確立または崇拝の様式」。 [52]裁判所は、その州憲法の文言を適用して、次のように述べた。

    人間が動物の下位から派生したという理論を教えることの禁止が、どのように宗教的確立や崇拝の様式を優先するのかを知ることはできません。私たちが知る限り、その信条や信条にそのような理論を否定または肯定する記事を持っている宗教団体や組織体はありません。プロテスタント、カトリック教徒、およびユダヤ人は、彼らの信念において彼ら自身の間で分けられており、この主題に関していかなる宗教団体のメンバーの間にも全会一致はありません。進化論における信念または不信は、禁止法の知恵に対する信念または不信よりも、宗教的確立または崇拝の様式の特徴ではありません。同じ教会のメンバーは、これらのことに関してかなり一般的に意見が分かれているように思われます。

    。さらに、【執事法】 必要 何も教えない。それだけ 禁止 低次の動物からの人間の進化の教え。このように法律が成り立つように、人間の進化論は州の学校で教えられないかもしれませんが、その理論に反するものは何も教えられる必要はありません。

    。憲法の宗教的選好条項の正確な範囲を決定する必要はありません。第1条のセクション3は、州議会と学校当局を同様に拘束します。これまでのところ、州議会がこれらの憲法上の制限を超えていないことは明らかです。

    それまでの合衆国憲法の制定条項の解釈は、政府は特定の宗教を 宗教。テネシー州最高裁判所の判決は、バトラー法が「国教」として1つの宗教を確立しなかったため、州憲法の宗教選好条項に基づいて憲法であるとの判決を下しました。 [54]開催の結果、テネシー州では進化論の教えは違法のままであり、継続的なキャンペーンは全米の学校の教科書から進化論を取り除くことに成功した。 [55] [56] [57] [58]

    エパーソン対アーカンソー (1968)編集

    1968年、合衆国最高裁判所は、公立学校での進化の教育を禁止する40年前のアーカンソー州法を無効にしました。アーカンソー州リトルロックの高校生物学の教師であるスーザン・エパーソンは、法律が国教樹立禁止条項に定められている宗教の確立に対する連邦憲法の禁止に違反しているとして訴訟を起こした。リトルロック大臣協会は、エパーソンの挑戦を支持し、「聖書を使用して、静的で未発達な創造の非合理的で古風な概念をサポートすることは、創世記の意味を誤解するだけでなく、神と宗教を不幸にすることです。科学の進歩と学問の自由の両方の敵を作ることによって」。 [59]裁判所は、合衆国憲法は、多数意見の言葉で、「教育と学習はいかなる宗教的宗派または教義の原則または禁止に合わせなければならない」ことを州が要求することを禁じていると判示した。 [60]しかし、最高裁判所の判決はまた、進化論に加えて創造論を教えることができることを示唆した。 [61]

    ダニエル対ウォーターズ (1975)編集

    ダニエル対ウォーターズ 1975年の訴訟で、米国第6巡回区控訴裁判所は、国教樹立禁止条項に違反したため、公立学校の理科の授業で進化論と創造論の「平等な時間」を教えることに関するテネシー州の法律を無効にしました。この判決に続いて、創造論は明白な聖書の言及を取り除き、「創造科学」のブランドを変更し、いくつかの州は、これが進化論の教えと同じ時間を与えることを要求する立法法を可決しました。

    創造科学編集

    生物学者が生物学の中心的な定義原理として進化論にますます自信を持つようになるにつれて、[62] [63]南部バプテスト連盟とルター派教会-ミズーリ・シノドが他のすべてを上回り、ますます文字通りの聖書の解釈を支持する教会のアメリカ人会員も増えた。宗派。 [64]成長と財政の増加に伴い、これらの教会は、独自の大学、学校、出版社、放送メディアとともに、創造論者のメッセージを広めるためのより良い設備を備えた。 [65]

    1961年に長老派教会と改革派出版は最初の主要な現代の創造論者の本をリリースしました:ジョンC.ウィットコムとヘンリーM.モリスの影響力 創世記の洪水:聖書の記録とその科学的意味。著者らは、創造は文字通り6日間であり、人間は恐竜と同時に生き、神はそれぞれの「種類」の生命を個別に創造したと主張しました。 [66] [67]これを強みとして、モリスは人気のある講演者になり、原理主義の教会、大学、会議で反進化論のアイデアを広めた。 [66]モリスの創造科学研究センター(CSRC)は、創造論を促進する生物学の教科書の出版を急いだ。 [68]最終的に、CSRCは扇情主義とより知的アプローチとの間の隔たりを打ち破り、モリスは創造研究所を設立し、それは約束された[68] 誰によって? ]科学者によって制御および操作されます。 [69]この間、洪水地質学を支持したモリスと他の人々は「科学的創造論」と「創造科学」という用語を採用した。 [70]「洪水地質学」理論は、「彼らの超文学主義的見解のための一般的な創造論者のラベル」を効果的に採用した。 [71] [72]

    訴訟編集

    マクリーン対アーカンソー 編集

    1982年、アーカンソー州の別の訴訟では、アーカンソー州の「創造科学と進化科学法のバランスの取れた扱い」(法律590)は、国教樹立禁止条項に違反しているため違憲であるとの判決が下されました。事件の記録の多くが失われました、[ 誰によって? ]フランシスコ・アヤラからの証拠を含む。

    エドワーズ対アギラード 編集

    1980年代初頭、ルイジアナ州議会は「創造科学と進化科学のバランスの取れた治療法」というタイトルの法律を可決しました。この法律は、進化論や創造論自体を教える必要はありませんでしたが、進化論を教えるときは、創造科学も教える必要がありました。創造論者は法律に対して積極的にロビー活動を行い、この法律は教師の学問の自由に関するものであると主張し、この法律を支持するために州が採択した議論でした。下級裁判所は、州の実際の目的は創造科学の宗教的教義を促進することであると裁定しましたが、州は最高裁判所に上訴しました。

    の同様の場合 マクリーン対アーカンソー (上記を参照)連邦裁判裁判所も創造論に反対することを決定しました。 マクリーン対アーカンソー 連邦巡回控訴裁判所に控訴されなかった、代わりに創造論者は彼らがより良いチャンスがあると考えた エドワーズ対アギラード。 1987年、合衆国最高裁判所は、ルイジアナ州法も特定の宗教を推進することを特に意図していたため、違憲であるとの判決を下しました。同時に、「人類の起源に関するさまざまな科学理論を学童に教えることは、科学教育の有効性を高めるという明確な世俗的な意図をもって有効に行われる可能性がある」との意見を述べ、一握りの扉を開いたままにしている後にインテリジェントデザインとして知られるようになった創造論の反復に彼らの議論を進化させるための創造科学の支持者の。 [73]

    インテリジェントデザイン編集

    に応答して エドワーズ対アギラード、新創造主義のインテリジェントデザイン運動は、ディスカバリー研究所の科学文化センターの周りに形成されました。それは、「宇宙と生物の特定の特徴は、自然淘汰のような無向のプロセスではなく、知的な原因によって最もよく説明される」と主張しています。 [75]創造論者による創造論への「科学的」アプローチと見なされてきたが、主にインテリジェントデザインは科学的仮説のようにテストおよび拒否できないため、科学コミュニティによって疑似科学として広く拒否されている(たとえば、科学団体のリストを参照)インテリジェントデザインを明示的に拒否する)。

    カンザス進化論公聴会編集

    インテリジェントデザイン運動のハブであるディスカバリーインスティテュートは、インテリジェントデザインの支持者による公立学校の理科教室へのインテリジェントデザインの導入を推進し、進化論の批判的分析のレッスン計画に照らして進化論の証拠を検討するためのヒアリングを実施するよう手配しました。 。カンザス進化論聴聞会は、2005年5月5日から5月12日までカンザス州トピーカで開催された一連の聴聞会でした。保守的な共和党の理事会候補者に代わって選挙を行う。 [76] 2006年8月1日、進化論の批判的分析の教室基準を承認した6人の保守的な共和党員のうち4人が予備選挙で議席を失った。中程度の共和党員と民主党員は、2005年の学校の科学基準を覆し、前の理事会によって却下された州委員会の科学聴聞委員会によって推奨された基準を採用することを誓いました[77]。2007年2月13日、理事会は6対4で投票しました。 2005年に制定された修正された科学基準を拒否する。科学の定義は再び「宇宙で観察されるものの自然な説明の探求」に限定された。 [78]

    ドーバートライアル編集

    次の エドワーズ対アギラード 進化論が教えられるときはいつでも創造科学を公立学校で教えることを要求するルイジアナ州の法律は違憲であると裁判所が判断した米国最高裁判所の決定は、法律が特定の宗教を前進させることを特に意図していたため、創造論者は公立学校の理科の授業に創造論を導入する。この努力の結果、インテリジェントデザインが生まれました。インテリジェントデザインは、創造の源を神ではなく、名前のない未定義のインテリジェントデザイナーに任せることで、法的な禁止を回避しようとしました。 [79]これは最終的に「ドーバー裁判」をもたらした。 キッツミラー対ドーバーエリア学区は、2005年9月26日に裁判にかけられ、2005年12月20日に、公立学校の理科教室でインテリジェントデザインを教えるという義務は違憲な宗教の確立であると非難した原告に有利に決定されました。 NS キッツミラー対ドーバー 決定は、インテリジェントデザインは正当な科学的研究の対象ではなく、「創造論者、したがって宗教的な先行詞からそれ自体を切り離すことはできない」と判断した。 [80]

    キッツミラー対ドーバー地域学区裁判での2005年12月の判決[81]は、論争を教えることの支持者がインテリジェントデザインを推進しながら[3] [82]、[83] [84]そして、公立学校の科学カリキュラムに生命の起源についての創造主義者の説明を導入する米国公立学校の教育政策を前進させる。 [81] [85]

    インテリジェントデザインのためのテキサス教育委員会のサポート編集

    2009年3月27日、テキサス教育委員会は13対2の投票で、少なくともテキサスでは、教科書は進化とともにインテリジェントデザインを教え、化石記録の有効性に疑問を投げかける必要があると投票しました。歯科医で取締役会の議長を務めるドン・マクルロイ氏は、「新しい基準は素晴らしいと思う。進化論についての独断主義は、アメリカの科学的魂を吸収した」と語った。によると 化学 雑誌、「テキサスは米国で2番目に大きい教科書市場であるため、出版社は「州の基準に100%準拠している」として理事会によって認定される強いインセンティブを持っています。」 [86] 2009年のテキサス教育委員会の公聴会は2012年のドキュメンタリーで記録された 改訂版.

    最近の開発編集

    生命の起源と進化に関する科学的コンセンサスは、代替案として何らかの形の創造論(通常は若い地球の創造論、創造科学、古い地球の創造論、インテリジェントデザイン)を支持したい創造論者組織や宗教団体によって引き続き挑戦されています。これらのグループのほとんどは、聖書の説明が誤りであると信じている文字通りのクリスチャンであり、複数のグループが、この議論を、伝道するというクリスチャンの使命の一部と見なしています。 [87] [88]一部のグループは、科学と宗教を、和解できない正反対の見解であると見なしています。多くの主流の教会と多くの科学者によって保持されているより寛容な視点は、科学と宗教を別々のカテゴリーの思考(重複しない魔術)と見なし、現実について根本的に異なる質問をし、それを調査するための異なる道を提示します。 [89]このアイデアは、動物学者、進化生物学者、宗教評論家のリチャード・ドーキンスのような非宗教者と、道徳的結論をもたらす方法論的自然主義の能力を過小評価し、無知または無知であると見なすファンダメンタリストの両方から批判を受けています。宗教や経典の事実主張の軽視。 [90] [91]

    科学者の宗教的信念に関する研究は、伝統的な文字通りの原理主義宗教と実験科学の間の亀裂の証拠を裏付けています。 1904年以降の科学的態度に関する3つの研究によると、科学者の80%以上が伝統的な神や不死の伝統的な信念を信じておらず、生物学者の間では物理科学者よりも不信が強いことが示されています。そのような態度を登録していない人々の中で、高い割合は、独断的または信仰に基づく見解よりも、謎に関する信念に固執することを好むことを示しました。 [92]しかし、科学者の10%だけが、科学と宗教の間の根本的な衝突を見たと述べました。時間の経過に伴う傾向のこの研究は、 「文化戦争」 進化論に対する創造論の間で、科学者自身よりも宗教的文字主義者によって強く保持され、原理主義信者の間で反科学的または疑似科学的態度を助長し続ける可能性があります。 [92]

    最近では、インテリジェントデザイン運動は、宗教への直接的な訴えを回避する反進化論的立場を試みました。科学者たちは、インテリジェントデザインは疑似科学であり、主流の科学コミュニティ内の研究プログラムを代表するものではなく、本質的に創造論であると主張しています。 [5] [93]その主要な支持者であるディスカバリー研究所は、それが新しい科学であると広く公表したが、科学雑誌に掲載されたと主張する唯一の論文は疑わしい状況で受け入れられ、スターンバーグの査読ですぐに否認された。ワシントン生物学会がジャーナルの科学的基準を満たしていないことを述べた論争は、ジャーナルの通常の主題分野からの「重要な逸脱」であり、「典型的な編集慣行に反して」元編集者の独自の裁量で発表されました。 [94] 2005年8月1日、米国のジョージW.ブッシュ大統領は、進化論とともにインテリジェントデザインの教えを支持することをコメントしました。「人々が議論の内容を理解できるように、双方を適切に教えるべきだと感じました。」 [8] [95]

    論争の中で、科学理論と宗教的教義と実践の両方の受け入れに関して、多くの異なる意見が具体化されました。

    若い地球の創造論編集

    若い地球の創造論(YEC)には、神が過去10、000年以内に、文字通り創世記に記述されているように、聖書の系譜のおおよその時間枠内に地球を創造したという宗教に基づく信念が含まれます(たとえば、アッシャーの年表で詳しく説明されています)。若い地球の創造論者は、宇宙は地球と同じような年齢であるとしばしば信じています。 [96]創造論者の宇宙論は、系図に基づいてアッシャーの年表や他の若い地球の時間枠と一致する年齢を宇宙に割り当てようとする一部の創造論者による試みから生じています。 [97]

    この信念は一般的に聖書の文字通りの基礎を持っており、進化生物学の科学的方法論を完全に拒否します。 [98]創造科学は、若い地球の創造論が科学と一致していることを証明しようとする疑似科学であることが科学界によって同意されています。 [99] [100] [101] [102] [103]

    古い地球の創造論編集

    古い地球の創造論は、神が物理的な宇宙を創造したと考えていますが、厳密に文字通り6日以内に創世記の創造イベントをとるべきではありません。このグループは一般に、天文学者や地質学者によって説明されているように、宇宙の年齢と地球の年齢を受け入れますが、進化論の詳細は疑わしいと見なしています。古い地球の創造論者は、創世記の創造論をさまざまな方法で解釈します。それぞれが、若い地球の創造論者の見解の6つの連続した24時間の創造論とは異なります。

    ネオクリエイティズムと「インテリジェントデザイン」編集

    新創造論者は、他の形態の創造論から意図的に距離を置き、哲学として創造論から完全に分離していると知られることを好みます。彼らは、生命の起源をめぐる議論を非宗教的な言葉で、聖書に訴えることなく再構成し、その議論を一般に公開したいと考えています。新創造論者は、若い地球または古い地球の創造論者のいずれかであり、基礎となる神学的視点の範囲を保持しています(たとえば、聖書の解釈について)。 2020年[更新]の時点で、新創造論はインテリジェントデザイン運動の根底にあります。インテリジェントデザイン運動には、多くの若い地球の創造論者(ポールネルソンやパーシバルデイビスなど)と一部の同情的な古い地球の創造論者が含まれる「大きなテント」戦略があります。 。

    有神論的進化論編集

    有神論的進化論は、信仰が生物学的進化論に反対する代わりに、神と創造についての古典的な宗教的教えの一部またはすべてが、特に進化論を含む現代の科学理論の一部またはすべてと互換性があるという一般的な見解を取ります。それは一般に、進化論を創造神によって使用されるツールと見なします。創造神は宇宙の最初の原因であり、内在的な支持者/支持者でもあります。したがって、それは強い有神論的(理神論的ではなく)信念の人々に受け入れられています。有神論的進化論は、創世記の創造神話の日齢の解釈と統合することができます。ほとんどの支持者は、創世記の最初の章は「文字通りの」説明としてではなく、文字通りの枠組みまたは寓話として解釈されるべきであると考えています。この立場は一般に、科学における科学的方法の長年の慣習である方法論的自然主義の視点を受け入れます。

    多くの主要な/リベラルな宗派は長い間進化論を受け入れてきました、そしてそれは伝統的なキリスト教神学を無傷に保つよう努める福音派のキリスト教徒の間でますます受け入れられています。 [104]

    有神論的進化論者は、創造論(インテリジェントデザインを含む)に反対することでしばしば目立ってきました。注目すべき例には、生物学者のケネスRが含まれています。2005年にキッツミラー対ドーバー地域学区で原告を証言したミラーと神学者のジョンF.ハット。別の例は、声明をまとめて維持しているクレジーレタープロジェクトです-異なるのアメリカのキリスト教徒と非キリスト教徒の聖職者によって署名されました宗派-インテリジェントデザインの支持者によって提起された点を具体的に参照して、創造論を拒否します。有神的進化論者は、公立学校の科学クラスへの創造論の導入に反対する科学市民同盟でも積極的に活動しています(一例は、カンザス科学市民の著名な理事会メンバーである福音派のキリスト教地質学者キースBミラーです)。

    不可知論的進化編集

    不可知論的進化は、生物学的進化を受け入れる立場であり、神が関与していたか、関与していたか、関与するかは重要ではないという信念と組み合わされています。 [105]

    唯物論的進化編集

    唯物論的進化は、超自然が存在する場合、それが物質界にほとんどまたはまったく影響を及ぼさないという立場(哲学的自然主義者、人道主義者、無神論者に共通の立場)と組み合わされた生物学的進化の受容です。 [106]新無神論者はこの見解を支持し、創造論者の視点は危険であるだけでなく、科学によって完全に拒絶されていると強く主張している。

    理論と事実の区別に基づくような批評は、しばしば科学分野内の概念を統一することに対して平準化されます。斉一説、オッカムの剃刀や倹約などの原則、およびコペルニクスの原理は、多くの創造論者が無神論と同一視している哲学的自然主義への科学内の偏見の結果であると主張されています。 [107]この主張に対抗する際に、科学の哲学者は、方法論的自然主義という用語を使用して、科学的方法の科学における長年の慣習を指します。方法論的な仮定は、自然界の観察可能な出来事は、超自然の存在または非存在を仮定することなく、自然の原因によってのみ説明されるということです。したがって、そのような出来事の超自然的な説明は科学の領域外です。 [108]創造論者は、超自然的な説明を排除すべきではなく、科学的研究はパラダイム的に緊密であると主張している。 [109]

    現代科学はの最小化に依存しようとしているので アプリオリ 仮定、誤り、主観性、そしてバコニアの偶像の回避に関しては、宗教や道徳などの主題に対して中立のままです。 [110]主流の支持者は、創造論者が疑似科学の形で2つを混同していると非難している。 [111]

    理論と事実の編集

    進化論は事実ではなく理論であるという議論は、進化論の排他的な教えに反対することがよくあります。 [112]この議論は、科学者が使用する「理論」の技術的意味についての一般的な誤解に関連しています。一般的な使用法では、「理論」は多くの場合、推測、仮説、および証明されていない仮定を指します。科学では、「理論」は通常、「事実、法律、推論、および検証された仮説を組み込むことができる、自然界のいくつかの側面の十分に実証された説明」を意味します。 [113]比較のために、全米科学アカデミーは事実を「繰り返し確認され、すべての実用的な目的のために「真」として受け入れられる観察」と定義しています。しかし、「科学の真実は決して最終的なものではなく、今日事実として受け入れられているものは、明日修正されたり、破棄されたりする可能性がある」と述べています。 [113]

    進化論は理論です。それも事実です。そして、事実と理論は異なるものであり、確実性が増す階層のラングではありません。事実は世界のデータです。理論は、事実を説明および解釈するアイデアの構造です。科学者がそれらを説明するためにライバル理論を議論するとき、事実は消えません。アインシュタインの重力理論がニュートンの理論に取って代わりましたが、結果が出るまでリンゴは空中に浮かんでいませんでした。そして、人間は、ダーウィンが提案したメカニズムによって、またはまだ発見されていない他のメカニズムによって進化したかどうかにかかわらず、類人猿のような祖先から進化しました。

    マーストン[115] [116]は、創造論の議論(進化論は「単なる」理論であるため、事実でもあり得ない)は概念の根本的な誤解を反映しているが、創造論者の立場の科学的反論はマーストンによれば、進化論が事実であるという単純な規定は、逆効果である可能性があり、より良いアプローチは、科学者が進化論を規定された事実としてではなく、地球上の生命の発達の「最良の説明」として提示することです。マーストンは、このアプローチは、トピックの議論を終了する可能性が低く、「事実」の主張に必要な立証基準の負担を軽減し、立証責任を主張する人に移すことによって、より容易かつ効果的に擁護されると主張します。その創造論はより良い説明です。

    反証可能性編集

    科学哲学者カール・R・ポパーは、科学と疑似科学を区別する方法として反証可能性の概念を打ち出しました。[117] [118]テスト可能な理論は科学的ですが、テスト不可能な理論はそうではありません。 [119]で 終わりのない探求、ポッパーは次のように宣言しました。「ダーウィニズムは検証可能な科学理論ではなく、 形而上学的研究プログラム、テスト可能な科学理論の可能なフレームワーク」であると指摘しながら、「科学的性格」を持っていた[120]。

    ある社会学者が嘲笑的に「ポッパーチョッピング」と呼んだもの[121]で、進化論の反対者は、進化論は科学ではなく、創造論も同様に有効な形而上学的研究プログラムであると主張するポッパーの定義をつかんだ。 [122]たとえば、創造論者の第一人者であるデュエイン・ギッシュは、 発見 雑誌(1981年7月):「スティーブン・ジェイ・グールドは、創造論者は創造論は科学理論であると主張しています。これは虚偽の告発です。創造論者は創造論も進化論も科学理論ではないと繰り返し述べています(そしてそれぞれが等しく宗教的です)。」 [123]

    ポッパーは、彼の結論が反進化勢力によって使用されているというニュースに応えて、地球上の生命の起源に関する進化論は科学的であると断言しました。 テスト済み」[124]創造論者は、地球上のすべての生命は単一の共通の祖先の子孫であるという重要な進化論の概念は、ポッパーによってテスト可能であるとは言及されておらず、決してそうではないと主張した。

    実際、ポッパーはダーウィンの理論の価値を称賛して書いた。 [126]ほんの数年後、ポッパーは次のように書いている。「私は過去に理論を「ほぼトートロジー的」と表現した。自然淘汰は研究プログラムとしてこのように機能すると今でも信じている。それにもかかわらず、私は考えを変えた。自然淘汰の理論の妥当性と論理的地位、そして私は撤回する機会を持ててうれしいです。」彼の結論は、記事の後半で、「自然淘汰の理論は、トートロジーからはほど遠いように定式化されている可能性があります。この場合、それは検証可能であるだけでなく、厳密に普遍的に真実ではないことがわかります。」 [127]

    科学における反証可能性の適用可能性について、科学の科学者や哲学者の間で議論が続いています。 [128]共通祖先の単純な反証可能性テストは、一部の科学者によって提供されています。たとえば、生物学者であり、創造論の著名な批評家であるリチャードドーキンスとJBSハルデンは、化石ウサギがプレカンブリア時代に発見された場合、最も同様に複雑になる前の時期であると指摘しました。生命体は進化していた、「それは進化を水から完全に吹き飛ばすだろう」。 [129] [130]

    反証可能性は創造論者に問題を引き起こしました:彼の1982年の決定で マクリーン対アーカンソー教育委員会、ウィリアムR.オーバートン裁判官は、公立学校での創造科学の教えに反対する判決の1つの根拠として反証可能性を使用し、最終的には「単に科学ではない」と宣言しました。 [131]

    科学と宗教の融合編集

    創造論者は一般に、「進化論は科学ではない宗教である」[132]という理由で進化論に反対し、創造論者を討論する際の高地の生物学者の主張を弱体化させ、科学(進化論)と宗教(創造論)は、2つの等しく宗教的な信念の間にあること、または進化論は宗教的であるがインテリジェントデザインはそうではないと主張することさえあります。 [133] [134]進化論に反対する人々は、しばしば進化論の支持者を「進化論者」または「ダーウィニスト」と呼ぶ。 [132]

    これは一般に、進化論と宗教には1つ以上の共通点があり、したがって進化論は宗教であると主張することによって、類推によって議論されます。そのような議論でなされた主張の例は、進化論は信仰に基づいている、進化論の支持者はダーウィンを預言者として尊敬している、そして進化論の支持者は独断的に代替案を手に負えないで拒絶するという声明です。 [135] [136]これらの主張は、新創造主義運動が宗教から距離を置き、一見反宗教的なアナロジーを利用する理由を与えようとしているため、近年人気が高まっている。 [137]

    それに応じて、進化論の支持者は、ダーウィンを含む科学者の主張は、最初のネオダーウィニズムを形成し、後には現代の進化的総合。 [138] [139]

    結果に訴える編集

    多くの創造論者は、根底にある事実の真実をめぐる論争と進化論の説明理論との間の境界を曖昧にし、哲学的および道徳的な結果を主張している。この種の議論は結果への訴えとして知られており、論理的な誤謬です。これらの議論の例には、ケンハム[140]やヘンリーM.モリスなどの著名な創造論者の議論が含まれます。 [141]

    多くの創造論者は、科学的プロセスの特定の適用への反対、科学コミュニティ内の偏見の非難[142]、科学コミュニティ内の議論が危機を明らかにまたは暗示していると主張するなど、さまざまな方法で特定の科学理論に強く反対しています。現代科学で認識されている危機に対応して、創造論者は、通常、信仰、創造科学、またはインテリジェントデザインに基づいた代替案があると主張しています。科学界は、より深い論争や危機の印象を与えるために、彼らの会話がしばしば誤って伝えられていること(例えば、引用マイニングによって)、そして創造論者の選択肢は一般的に疑似科学的であると指摘することによって応答しました。

    生物学編集

    進化生物学に関連する論争は、創造論者と科学界の間の論争の中心です。争われている進化生物学の側面には、共通祖先(特に、類人猿の他のメンバーとの共通の祖先からの人類の進化)、大進化、および移行化石の存在が含まれます。

    共通祖先編集

    [The] Discovery [Institute]は、発生学、解剖学、および化石記録に焦点を当ててそれらについての質問を提起するため、動物界内でのみ物議を醸す共通祖先を提示します。科学の現実の世界では、動物の共通祖先は完全に議論の余地がなく、微生物の世界に論争が存在します。そこで研究者たちは、最初からさまざまなトピック、つまり生命の3つの主要な枝の間の関係について議論しました。

    生物のグループは、共通の祖先を持っている場合、共通の祖先を持っていると言われます。進化論の原理に基づく普遍的な共通祖先の理論は、チャールズダーウィンによって提案され、現在、生物学者によって一般的に受け入れられています。すべての生物の最新の共通祖先は、約39億年前に出現したと考えられています。いくつかの例外(マイケル・ベーエなど)を除いて、創造論者の大多数は、共通のデザインが共通のデザイナー(神)を示唆しているという信念を支持して、この理論を拒否しました。 21世紀の初めまで、これらの同じ創造論者の多くは、現代の種は創造から永久に固定されていると考えていました。 [144] [145] [146]しかし、現在、種分化の否定できない証拠に直面して、多くの創造論者が種の進化を認めています。しかし、彼らは、最初に作成されたのは特定の「種類」またはバラミンであり、そこから現在のすべての種が生まれたと主張しています。したがって、すべてのクマの種は、このタイプの創造論によって、クマのようなバラミンを確立するために別々に作成された共通の祖先から発達した可能性があります。このタイプの創造論はしばしば進化過程の存在を認めますが、それらが共通の祖先を示していること、または進化過程が現代の生活の多様性を生み出したであろうことを否定します。 [147]

    人類の進化編集

    人類の進化は、他の動物との共通の祖先とは異なる種としての人間の生物学的進化の研究です。化石の証拠と遺伝距離の分析は、科学者がこの進化の歴史を理解するための2つの手段です。

    化石の証拠は、人間の最も初期の類人猿の祖先が、早くも漸新世後期、およそ26〜24 Maに分裂した可能性があり、中新世初期までに、多くの異なる類人猿の形態の適応放散が順調に進んでいたことを示唆しています。 [148]遺伝的差異の分子年代測定からの証拠は、テナガザル系統(Hylobatidae科)が18から12 Maの間で分岐し、オランウータン系統(Ponginae亜科)が約12Maで分岐したことを示している。これまでのところ、テナガザルの初期の祖先を明確に文書化した化石の証拠はありませんが、化石のプロトオランウータンは次のように表されます。 シヴァピテクス インドからそして Griphopithecus トルコから、約10Maと日付が付けられています。分子的証拠はさらに、8〜4 Ma、最初はゴリラ、次にチンパンジー(属 パン)人間につながる線から分割します。 [149]この分岐の化石記録はありませんが、3.2 Ma(Lucyを参照)、おそらくそれ以前の6または7 Ma(Toumaïを参照)にまでさかのぼる類人猿の化石が発見されています。 [150] DNAの比較は、コーディング領域の99.4パーセントがチンパンジーとヒトで同一であることを示し(全体で95-96%[151] [152])、これは最近の共通祖先の強力な証拠と見なされています。 [153]今日、生き残っているのは1つの異なる人間の種だけですが、化石の記録には、次のような多くの初期の種が見つかっています。 ホモ・エレクトス, ホモ・ハビリス、 と ホモネアンデルタール人.

    創造論者は、化石の証拠に共通の祖先の証拠があることに異議を唱え、これらが誤って割り当てられた類人猿の化石であるか(たとえば、ジャワ原人がテナガザルであった)、または現代の人間に類似しすぎて、それらを別個のまたは移行形態として指定できないと主張します。創造論者は、境界線がどこにあるかについてしばしば意見が分かれます。創造神話(創世記など)は、創造論者によって科学的説明の代替的な視点の根底にあるものとして提唱されてきた最初の人(創世記の場合はアダム)をしばしば主張します。これらすべての主張と異議はその後反論されます。 [154] [155] [156]

    創造論者はまた、人類の進化の研究における遺伝的証拠の科学界の解釈に異議を唱えています。彼らは、さまざまな動物間の遺伝的類似性が共通の祖先関係を意味することは「疑わしい仮定」であり、科学者はそのような共有関係が存在するという先入観を持っているという理由だけでこの解釈に来ていると主張します。創造論者はまた、遺伝的突然変異は進化論に対する強力な証拠であると主張します。なぜなら、彼らは、大きな変化が起こるのに必要な突然変異はほぼ確実に有害であると主張しているからです。 [59]しかしながら、ほとんどの突然変異は中立であり、有益または有害な少数の突然変異はしばしば状況に応じた突然変異であり、ある環境では有害であり、別の環境では役立つ可能性がある。 [157]

    大進化編集

    生物学では、マクロ進化とは、化石の歴史のほとんどと系統分類学の多くを含む、種レベル以上の進化を指します。微小進化とは、適応進化や中立進化を含む、集団内の進化のプロセスを指します。ただし、これらのプロセス間に基本的な違いはありません。小さな変化は時間の経過とともに複雑になり、最終的には種分化につながります。 [158]創造論者は、有限数の離散 種類 創世記に記載されているように作成され、これらの種類は変動の限界を決定します。 [159]初期の創造論者は種を種と同一視したが、現在では種分化が起こり得ることを認めている。種分化の証拠が圧倒的であるだけでなく、創世記に描かれているように、現在存在する何百万もの種がノアの箱舟に収まらなかった。 [147] 作成された種類 創造論者によって特定されたものは、より一般的には家族のレベル(たとえば、イヌ科)ですが、属 ホモ 別の種類です。バラミノロジーと呼ばれる創造論の分類学は、創造された種類のアイデアに基づいており、それを バラミン。進化分類学は、降下によって生物間の関係を調査するために使用されますが、バラミノロジーは、生物のグループ間の不連続性を見つけようとします。進化分類学のツールの多くを採用していますが、分類法の聖書の基準は他のすべての基準よりも優先されます。 [160]これは客観性に対する彼らの主張を弱体化させる:彼らは猫または犬の共通祖先の証拠を受け入れるが、類人猿と人間の共通祖先の類似の証拠を受け入れない。 [160]

    (創造論者の意味での)大進化に対する最近の議論には、還元不可能な複雑さと特定の複雑さのインテリジェントデザイン(ID)の議論が含まれています。どちらの議論も査読付きの科学雑誌への掲載が認められておらず、どちらの議論も疑似科学として科学界によって拒否されています。 IDを教室に導入しようとして法廷に持ち込まれたとき、裁判官は「裁判での圧倒的な証拠は、IDが宗教的見解であり、創造論の単なる再ラベル付けであり、科学理論ではないことを立証した」と書いた。

    ミッシングリンク編集

    進化論の批評家は、既知の移行化石はないと一般的に述べています。 [161] [162]この立場は、過渡的な特徴を表すものの性質の誤解に基づいています。一般的な創造論者の議論は、部分的に機能的な特徴を持つ化石は見つからないというものです。 1つの機能を持つ複雑な機能が、進化を通じて別の機能に適応できることはもっともらしいです。たとえば、翼の前身は、もともと滑空、飛んでいる獲物の捕獲、またはディスプレイの交尾にのみ使用されていた可能性があります。今日でも、翼はこれらすべての機能を備えていますが、アクティブな飛行でも使用されています。

    別の例として、AlanHaywardは次のように述べています。 創造と進化 (1985)「ダーウィニストは、クジラが最も解決できない問題の1つであるため、クジラについて言及することはめったにありません。クジラは、海に出て足を失った普通の陸生動物から進化したに違いないと信じています。Aクジラになる過程にあった陸生哺乳類は、2つのスツールの間に落ちます。陸や海での生活には適さず、生き残る見込みはありません。」 [163]クジラの進化は、かなり詳細に文書化されています。 アンブロケトゥス、移行期の化石の1つとして、長さ3メートルの哺乳類のワニのように見えると説明されています。 [164]

    ミッシングリンクは、ある生命体から別の生命体への進化的移行を解明しますが、このプロセスのスナップショットを例示するだけです。生物の保存には特別な事情があるため、これまでに存在したすべての生物のごくわずかな割合しか発見できないと予想されます。したがって、移行自体は移行化石によってのみ説明および裏付けられますが、詳細に知ることはできません。進行中の研究と発見は、なんとかいくつかのギャップを埋めることができ、そうし続けています。進化論の批評家は、この議論を、種間の重要なステップを示す「スナップショット」化石の欠如を説明する便利な方法であるとしばしば引用します。

    スティーブン・ジェイ・グールドとナイルズ・エルドリッジによって開発された断続平衡説は、しばしば誤って移行化石の議論に引き込まれます。この理論は、分類群内または地理的に短い期間にわたる密接に関連する分類群間の十分に文書化された遷移にのみ関係します。これらの遷移は、通常、同じ地質学的露頭で追跡可能であり、形態学的安定期間の間に形態学的に小さなジャンプを示すことがよくあります。これらのジャンプを説明するために、グールドとエルドレッジは、急速な進化の期間によって分離された比較的長い期間の遺伝的安定性を想定しました。たとえば、マウスのサイズの生き物から象のサイズの生き物への変化は、60、000年以上にわたって達成でき、変化率は小さすぎて人間の生涯にわたって気付くことはできません。 60、000年は、化石記録で特定または特定するにはギャップが小さすぎます。 [165]

    進化論の専門家は、1つの「ミッシングリンク」自体の発見がさらに2つのいわゆる「ミッシングリンク」を生み出すため、十分な化石が生き残り、密接な過渡的変化を示すことができたとしても、批評家は決して満足しないと指摘しています。発見のどちらかの側に。リチャード・ドーキンスは、この「敗戦」の理由は、これらの批評家の多くが「単に真実を見たくない」有神論者であるためだと言います。

    地質編集

    若い地球の創造論(「洪水地質学」の支持者の大多数によって保持されている立場)を信じる多くの信者は、聖書を受け入れます 年代学 (アッシャーの年表など、これはマソラ版の創世記の系譜に基づいています)。彼らは、神が約6、000年前に6日間で宇宙を創造したと信じています。創造地質学の多くは、人類学、地質学、惑星科学で使用されている年代測定法を暴くことに専念しており、若い地球の考えと矛盾する年齢を与えています。特に、創造論者は、地球時代の主流の地質理論の中心である放射年代測定と等時線分析の信頼性に異議を唱えています。彼らは通常、個々に考慮される種の初期濃度に関する不確実性と、親と娘の同位体の拡散によって引き起こされる関連する測定の不確実性に基づいて、これらの方法に異議を唱えます。数十の放射性核種の親と娘のペアに依存し、本質的に同一またはほぼ同一の読み取り値を与えるパラメータフィッティング分析全体の完全な批評は、技術に疑問を投げかけることを望んでいる創造論者によって行われていません。

    世界中の専門の科学組織のコンセンサスは、約45億歳の年齢と矛盾する科学的証拠はないということです。 [2]若い地球の創造論者は、方法論において希薄でテスト不可能な仮定であると彼らが考えるものを理由に、これらの時代を拒絶します。彼らはしばしば、明らかに一貫性のない放射年代を引用して、この方法の有用性と正確性に疑問を投げかけています。この議論に関与する主流の支持者は、年代測定法は、サンプルが形成されてから放射性崩壊を支配する物理法則に違反していないという仮定にのみ依存していると指摘しています(ライエルの斉一説の教義を思い起こさせます)。彼らはまた、創造論者が公に言及した「問題」は、まったく問題ではないか、既知の汚染の問題であるか、または単に正当なデータを誤って評価した結果であると示すことができると指摘しています。

    その他の科学編集

    宇宙論編集

    若い地球の創造論者は、宇宙は約6000年前にユダヤ教とキリスト教の神によって創造されたと信じていますが、現在の科学的コンセンサスは、私たちが知っている宇宙は138億年前にビッグバンから出現したというものです。核宇宙年代学の最近の科学は、炭素14やその他の放射年代測定に使用されるアプローチを天文学的特徴の年代測定にまで拡張しています。たとえば、この新しい科学に基づいて、天の川銀河の銀河の薄い円盤は、83±18億年前に形成されたと推定されています。 [166]

    原子核物理学編集

    創造主義者たちは、自分たちが行った実験を指摘し、15億年の核崩壊が短期間で起こったことを示しており、そこから「核崩壊の10億倍のスピードアップ」が起こったと推測しています。放射性同位元素の崩壊率は一定であるという原則、一般に核物理学の根底にあるコア原則、特に放射年代測定。 [167]

    科学界は、これらの実験の多くの欠陥、それらの結果が査読された科学雑誌による出版のために受け入れられなかったという事実、そしてそれらを実施する創造主義者の科学者が実験地質年代学の訓練を受けていなかったという事実を指摘します。 [168] [169]

    放射年代測定の信頼性に影響を与える不定の崩壊率に関する若い地球の主張に反論して、同位体年代測定状態を専門とする物理学者、ロジャーC.ウィーンズは次のように述べています。

    1. 地上条件下で発生する技術的例外は1つだけであり、これは年代測定に使用される同位体には当てはまりません。人工的に生成された同位体であるベリリウム7は、その化学的環境に応じて最大1.5%変化することが示されています。 。 [H]より重い原子は、これらの微細な変化の影響をさらに受けにくいため、電子捕獲崩壊によって作られた岩石の日付は、せいぜい数百パーセントしかずれていません。
    2. 。もう1つのケースは、電子が原子に結合されていないプラズマ状態にある星の内部の物質です。非常に高温の恒星環境では、まったく異なる種類の崩壊が発生する可能性があります。 「束縛状態のベータ崩壊」は、原子核が電子を原子核に近い束縛電子状態に放出するときに発生します。地球、月、隕石などのすべての通常の物質は、通常の位置に電子を持っているため、これらのインスタンスは、岩石や数十万度よりも冷たいものには適用されません。
    3. 最後のケースはまた、非常に動きの速い問題を含みます。これは、非常に高速な宇宙船の原子時計によって実証されています。これらの原子時計は、アインシュタインの相対性理論によって予測されるように、ごくわずかに遅くなります(1年にわずか1秒程度)。私たちの太陽系の岩石は、それらの日付に顕著な変化をもたらすほど速く進んでいません。

    科学界の不実表示編集

    ディスカバリー研究所には、「ダーウィニズムからの科学的異議」というタイトルの「正式な宣言」があり、多くの福音主義者、生物学や地質学に関係のない分野の人々、そして生物学者はほとんどいません。署名した生物学者の多くは、進化とは直接関係のない分野を持っています。 [172]それに応じて、コンセンサスをユーモラスに支持する類似の宣言、プロジェクト・スティーブがあり、それはコンセンサスを支持する大量の科学者を強調している。

    引用マイニング編集

    主流の科学を批判する手段として、創造論者は、表面上は主流の理論を支持しているが、創造論者と同様の批判を認めているように見える科学者を引用することがあります。 [63]これらは、進化の証拠またはそれに関する主流の科学界の意見を正確に反映していない、または非常に時代遅れの引用鉱山であることが非常に頻繁に示されている。 [173]創造論者が使用した同じ引用の多くは、カットアンドペースト機能が利用できるためにインターネットの議論に頻繁に登場するため、TalkOrigins Archiveは、これらの引用の元のコンテキストをすばやく参照できるように「The QuoteMineProject」を作成しました。 。 [173]創造論者は、彼らの見解を支持するために、特に目の進化の可能性が低いように見えることに関して、私のダーウィンをしばしば引用します。 [174]

    創造-進化論争は、他の現代の政治問題、主にキリスト教右派を含む米国の問題と相互作用して、近年重要性を増しています。

    科学教育編集

    創造論者は、進化論は危機の理論であるという考えを推進し[3] [81]、科学者は進化論を批判し[175]、公平性と平等な時間は、主張されている科学的論争について学生を教育する必要があると主張している。

    科学界と科学教育組織の圧倒的多数である反対者は、 見る:

    ジョージメイソン大学生物学部は、創造論と進化論の論争に関するコースを導入しました。学生が生物学について学ぶにつれて、進化論への反対意見が説得力を失い、哲学や歴史に関する別の選択科目として「論争を教える」ことを示唆しています。科学、または「科学と宗教の政治」は、創造論者の批判を弱体化させ、このアプローチに対する科学界の抵抗は悪い広報であった。 [178]

    言論の自由編集

    創造論者は、創造論を教えることを妨げることは言論の自由の権利を侵害すると主張している。訴訟(など ウェブスター対ニューレノックス学区 (1990)および ビショップ対アロノフ (1991))教育を特定のカリキュラムに制限する学区および大学の権利を支持しました。

    宗教と歴史科学者編集

    創造論者はしばしば、キリスト教と聖書への文字通りの信念が根本的に重要であるか、科学の進歩に直接責任があると主張します。 [179]そのために、創造研究所の創設者であるヘンリーM.モリスは、天文学者で哲学者のガリレオガリレイ、数学者で理論物理学者のジェームズクラークマクスウェル、数学者で哲学者のブレーズパスカル、遺伝学者の僧侶であるグレゴールメンデル、アイザックニュートンなどの科学者を列挙しました。聖書の創造の物語の信者。 [180]

    この議論は通常、進化論が提案されたときにもはや生きていなかった、または研究分野に進化論が含まれていなかった科学者を含みます。創造論に反対する人々は、この議論を一般的に疑わしいものとして拒絶している。 [181]

    問題の科学者の多くは、進化のメカニズムについて初期の研究を行いました。たとえば、現代の進化論的統合は、ダーウィンの進化論とメンデルの遺伝学および遺伝学の理論を組み合わせたものです。ある種の生物学的進化は19世紀後半までに科学内の種分化を議論する主要なモードになりましたが、進化論が現代の統合に安定したのは20世紀半ばまででした。現代的総合の父と呼ばれる遺伝学者で進化生物学者のテオドシウス・ドブザンスキーは、「進化論の観点を除いて、生物学では何も意味がない」と主張し、進化論と彼の宗教的信念の間に矛盾は見られなかった。 [182]それにもかかわらず、創造論者によってマーシャルされた歴史科学者の一部は、今日取り組んでいるものとはまったく異なる問題を扱っていた。たとえば、ルイ・パスツールは、生命の起源を伴う自然発生説に反対した。化学進化と生命の起源。パスツールは、何らかの形の進化が起こったこと、そして地球は何百万年も前のものであることを認めました。 [183]

    宗教と科学の関係は19世紀後半まで敵対的な言葉で描かれていませんでした。それでも、進化論の科学者にとってこの2つが調和している例はたくさんあります。 [184]多くの歴史科学者は、科学の追求が彼らの宗教的信念に沿った精神的義務の遂行としてどのように見られたかを説明する本を書いた。それでも、そのような信仰の職業は、特定の宗教的人々による独断的な反対に対する保険ではありませんでした。

    ディベート編集

    多くの創造論者や科学者は、さまざまな機関が主催する、人間の生命の起源に関する頻繁な公開討論に参加しています。しかし、一部の科学者はこの戦術に反対し、超自然的な起源の説明(創造論とインテリジェントデザイン)の支持者を公然と議論することによって、科学者は創造論者に信頼性と不当な宣伝を貸していると主張します。議論。 [185]たとえば、2004年5月、マイケルシャーマーは、主に創造論者の聴衆の前で創造論者ケントホヴィンドについて議論した。シャーマーが知的および科学的証拠で討論に勝ったことを説明している間のオンラインの反省で、彼はそれが「知的運動ではない」と感じたが、むしろ「感情的なドラマ」であり、科学者は「難攻不落の証拠の要塞」から主張している紛れもない結論に収束します」が、創造論者にとっては「精神的な戦争」です。 [186]創造論者のオブザーバーから肯定的な反応を受け取っている間、シャーマーは次のように結論付けました。科学の教導職と宗教の教導職の両方を軽視しなさい。」 [186](重複しないmagisteriaを参照)。進化生物学者のマッシモ・ピグリウッチのような他の人々は、ホヴィンドについて議論し、ホヴィンドが「進化論者が人間は岩から来たと信じていることを聴衆に納得させようとする」ことや、生物学者が人間を「バナナから進化した」と信じているというホヴィンドの主張を聞いて驚きを表明した。 [187]

    2012年9月、教育者兼テレビパーソナリティのビルナイ ビル・ナイ・ザ・サイエンス・ガイ 名声はアソシエイテッドプレスと話し、創造論の受け入れについての彼の恐れを放映し、創造論が唯一の真の答えであり、科学の仕組みを子供たちに理解させずに、科学の世界における将来の革新を妨げると子供たちに信じました。 [188] [189] 2014年2月、ナイは、創造論者のケンハムとの討論で、創造論が今日の現代の科学時代における起源の実行可能なモデルであるかどうかについて、教室での進化論を擁護した。 [190] [191] [192]

    公立学校で進化論の教えを擁護することに専念している非営利組織である国立科学教育センターのユージニー・スコットは、議論は創造論者に科学を促進するための一種の場ではないと主張した。 [186]スコットは、「進化論は科学の世界で裁判にかけられていない」、「議論のトピックは進化論の科学的正当性ではなく、創造論における証拠の欠如にあるべきである」と述べている。スティーブンジェイグールドも同様の立場を採用し、次のように説明しています。

    ディベートは芸術形式です。それは議論の勝利についてです。それは真実の発見についてではありません。事実を確立することとは実際には何の関係もない、議論するための特定の規則と手順があります。それは[創造論者]が非常に得意です。それらのルールのいくつかは次のとおりです。攻撃される可能性があるため、自分の立場について前向きなことは決して言わないでください。ただし、対戦相手の立場の弱点と思われるものを削ってください。彼らはそれが得意です。私は議論で創造論者を打ち負かすことができなかったと思います。私はそれらを結ぶことができます。しかし、法廷ではスピーチをすることができないので、法廷では彼らはひどいです。法廷では、自分の信念の肯定的な状態についての直接的な質問に答える必要があります。

    政治的ロビー活動編集

    論争の両側では、進化論の教育に関連する政治的決定に影響を与えるために、さまざまな組織がロビー活動にさまざまなレベルで関与しています。これらには、ディスカバリー研究所、国立科学教育センター、国立科学教師協会、州の科学市民同盟、および多数の国立科学協会と州の科学アカデミーが含まれます。 [194]

    メディア報道編集

    この論争は、多くの新聞記事、レポート、論説、編集者への手紙、および多くのラジオ番組やテレビ番組(PBSシリーズを含む)で議論されてきました。 進化 (2001)およびCoral Ridge Ministries ' ダーウィンの致命的な遺産 (2006))。これにより、一部のコメンテーターは、一般大衆の間で進化についての非常に不正確で偏った理解と見なされていることに懸念を表明するようになりました。エドワードヒュームズは述べています:

    進化論には本当に2つの理論があります。本物の科学理論があり、啓発するのではなく、欺いて怒らせるように設計されたトークラジオのふりバージョンがあります。トークラジオバージョンでは、 進化論が愚かである理由 講義。このバージョンの理論では、科学者は、すべての生命が偶発的であり、花、馬、人間を魔法のように作り出した分子のランダムな衝突であると考えています。これは、747を組み立てる廃品置き場での竜巻のようなシナリオではありません。人間はこの中でサルから来ています理論、ある日、ただ存在するようになります。ダーウィンに対する証拠は圧倒的であり、トークラジオ進化レールの提供者ですが、科学者は無神論を促進したいので彼のアイデアを受け入れています。

    論争は米国で顕著でしたが、他の国でも同様に激しさを増しています。 [198] [199] [200]

    ヨーロッパ編集

    ヨーロッパ人はしばしば創造進化論争をアメリカの問題と見なしてきました。 [199]近年、紛争はドイツ、イギリス、イタリア、オランダ、ポーランド、トルコ、セルビアを含む他の国々で問題となっている。 [199] [200] [201] [202] [203]

    2007年9月17日、欧州評議会議員会議(PACE)の文化、科学、教育委員会は、アメリカに触発された創造論者がヨーロッパの学校で創造論を推進しようとした試みに関する報告書を発表しました。 「注意しないと、創造論は欧州評議会の主要な関心事である人権への脅威になる可能性があります。進化論とその支持者に対する戦争は、ほとんどの場合、密接な宗教的過激主義の形で始まります。極右の政治運動と同盟を結んでいる。厳格な創造論の擁護者の中には、民主主義を神学に取って代わろうとしている人もいる」と語った。 [204]欧州評議会は、創造論を固く拒否した。 [205]

    オーストラリア編集

    ジョン・ビエルケ・ピーターセンの旧クイーンズランド州政府の下で、1980年代にクイーンズランド州は中等学校で創造論を教えることを許可しました。 [206] 2010年、クイーンズランド州政府は、創造論のトピックを「古代史」の主題内の学校の授業に導入し、その起源と性質が重要な論争として議論されました。[207]公開講座は、アメリカの講演者を訪問することにより、大学の賃貸部屋で行われた。 [208] [ 必要なページ ]オーストラリアの議論の最も厳しい側面の1つは、科学テレビ番組で取り上げられました 量子、メルボルン大学の地質学教授であるイアン・プリマーによる、トルコ東部にノアの箱舟の残党がいると主張した叙階された大臣、アレン・ロバーツに対する長期にわたる最終的に失敗した訴訟について。裁判所は、ロバーツが虚偽の誤解を招く主張をしたと認定しましたが、それらは貿易または商取引の過程でなされなかったため、訴訟は失敗しました。 [209]

    イスラム諸国編集

    最近、論争はイスラム諸国でより顕著になっています。 [210]エジプトでは、進化論は現在学校で教えられているが、サウジアラビアとスーダンは両方とも学校での進化論の教えを禁止している。 [18] [198]創造科学は、トルコや西ヨーロッパの移民コミュニティでも、主にハルン・ヤヒヤによって大いに促進されてきた。 [200]イランでは、シーア派イスラム教の伝統的な慣習は、サウジアラビアのワッハーブ派の場合のように、コーランの文字主義に夢中になっているわけではありませんが、 イジュティハード、イラン革命に密接に関わった何人かを含む多くの影響力のあるイランのシーア派学者は、一般に進化論の考えに反対しておらず、進化論は必然的にイスラム教徒の主流と対立することに反対している。 [18]小学校5年生以降のイランの生徒は進化についてのみ学ぶため、地質学者や科学者は一般に科学的知識の権威ある声として描かれています。 [18]

    アジア編集

    韓国編集

    韓国では、進化論を教えることに最も反対しているのは、地元の福音派コミュニティです。これらの取り組みの一環として、1981年に福音派牧師のキム・ヨンギルとチョー・ヨンサンによって韓国創造研究協会(KACR)が設立されました。韓国では、2009年の調査によると、人口の約30%が、進化論の教えに反対しながら、創造科学を信じています。 [211]

    1. ^進化論の教育に関するIAP声明英国王立協会を含む67カ国の国立科学アカデミーが発表した共同声明(PDFファイル)
    2. ^ NSNS IAPメンバーアカデミー(2006年6月21日)。 「進化論の教育に関するIAP声明」。 IAP。イタリア、トリエステ:世界科学アカデミー。 2014年8月27日取得。
    3. ^ NSNSNSNS
    4. 「進化論の教育に関する声明」(PDF)。ワシントンD.C .:アメリカ科学振興協会。 2006年2月16日。2006-02-21のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年7月31日取得。いくつかの法案は、進化論のいわゆる「欠陥」または科学界内の「不一致」を強調することによって、進化の信用を傷つけようとしています。他の人々は、教師は教室内で絶対的な自由を持っており、進化論の非科学的な「代替案」を教えるために訓練することはできないと主張しています。多くの法案は、学生が「進化論を批判的に分析する」か、「論争」を理解するように教えられることを要求しています。しかし、進化論の妥当性について、科学界内で重大な論争はありません。進化論の教えをめぐる現在の論争は科学的なものではありません。
    5. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。 IDが科学であるかどうか、p。 83。
    6. ^ NSNSLarson 2004、p。 258:「事実上、世俗的な科学者は創造科学の教義を受け入れませんでしたが、それは創造科学者が彼らの立場について科学的な議論を進めることを思いとどまらせませんでした。」
    7. ^Numbers 1992、pp。3–240
    8. ^
    9. モンゴメリー、デビッドR.(2012年11月)。 「創造論の進化」(PDF)。 今日のGSA. 22 (11):4–9。 doi:10.1130 /GSATG158A.1。 2016年1月28日取得。
    10. ^ NSNS
    11. Peters、Ted Hewlett、Martinez(2005年12月22日)。 「進化論の論争:誰が誰と何について戦っているのか?」 (PDF)。 パシフィックルーテル神学校。バークレー、カリフォルニア州:太平洋ルーテル神学校。エボリューションブリーフE2。 2010年11月29日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。 2014年8月27日取得。
    12. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。コンテキスト、p。 20。
    13. ^
    14. Slevin、Peter(2005年3月14日)。 「進化論を教えることの戦いは鋭くなる」。 ワシントンポスト。 NS。 A01。 2014年8月27日取得。
    15. ^
    16. レンカ、ラッセルD.(2005年11月16日)。 「インテリジェントデザインの政治的デザイン」。 レンカのホームページ。テキサス州ラウンドロック。 2014年8月27日取得。
    17. ^
    18. ウィルゴレン、ジョディ(2005年8月21日)。 「政治化された学者は進化論を防御に置く」。 ニューヨークタイムズ 。 2014年8月27日取得。
    19. ^
    20. フォレスト、バーバラ(2002年4月)。 「創造論の最新の進化」。 自然史. 111 (3):80。ISSN0028-0712。 2014年6月6日取得。
    21. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。はじめに、7〜9ページ、IDが科学であるかどうか、64〜89ページ、および宗教の促進、p。 90。
    22. ^
    23. ミラー、ジョン・スコット、ユージェニー・オカモト、シンジ(2006-09-01)。 「進化の公的受容」。 化学. 313 (5788):765–766。 doi:10.1126 /science.11​​26746。 PMID16902112。 S2CID152990938。
    24. ^Larson 2004、pp。247–263、第11章:「現代文化戦争」
        、 NS。 26:「歴史家が示して喜んだことの1つは、科学と宗教の通常の話が常に反対されているのとは対照的に、宗教と神学的に傾倒した哲学は、科学の前進においてしばしば非常に重要な要因であったということです。」
    25. ^Cantor&Swetlitz2006。
    26. ^ NSNSNSNS
    27. バートン、エリーゼK.(2010年5月〜6月)。 「イスラム教徒の国家における進化論の教育:イランとサウジアラビアの比較」。 国立科学教育センターのレポート. 30 (3):25–29。 ISSN2158-818X。 2014年1月13日取得。
    28. ^
    29. カレー、アンドリュー(2009年2月27日)。 「創造論者の信念はヨーロッパで存続している」。 化学. 323 (5918):1159。doi:10.1126 /science.323.5918.1159。 ISSN0036-8075。 PMID19251601。 S2CID206584437。創造論対進化論の議論のニュース報道は、米国に焦点を当てる傾向があります。しかし、過去5年間で、この問題をめぐる政治的衝突はヨーロッパ中の国々でも発生しました。 。 「これはアメリカの問題だけではありません」と、会議を主催したドルトムント工科大学のディットマー・グラフは言います。
    30. ^
    31. ウェールズ、テレサ(2014年10月28日)。 「フランシスコは科学と信仰は対立していないと言っています」。 USAトゥデイ 。 2017年10月20日取得。
    32. ^
    33. マッケナ、ジョセフィン(2014年10月28日)。 「教皇は進化論を言います、ビッグバンは本物です」。 USAトゥデイ。バージニア州タイソンズコーナー:GannettCompany。宗教ニュースサービス。 2016年1月28日取得。
    34. ^
    35. ゴードン、カラ(2014年10月30日)。 「進化論に関する教皇の見解は実際には進化していない」。 アトランティック。ワシントンD.C .:アトランティックメディア。 ISSN1072-7825。 2016年1月28日取得。
    36. ^Desmond&Moore 1991、pp。34–35
    37. ^
    38. ヴァンワイエ、ジョン(2006)。 「チャールズダーウィン:紳士博物学者」。 チャールズダーウィンオンラインの全集。ジョン・ヴァン・ワイエ。 2014年8月27日取得。
    39. ^Desmond&amp Moore 1991、pp。321–323、503–505
    40. ^ディクソン2008、p。 77
    41. ^ヴァンワイエ2006
    42. ^
    43. ヘイル、埠頭(2012年7月)。 「ダーウィンの他のブルドッグ:チャールズキングズリーとビクトリア朝のイギリスにおける進化の普及」(PDF)。 科学と教育. 21 (7):977-1013。 Bibcode:2012Sc&ampEd..21..977H。 doi:10.1007 / s11191-011-9414-8。 ISSN0926-7220。 S2CID144142263。 2016年3月4日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。 2014年8月27日取得。
    44. ^ NSNSNSNSAAAS 2006
    45. ^
    46. バクスター、クレイグダーウィン通信プロジェクト(研究協力者)。 「Re:デザイン」。 ダーウィン通信プロジェクト (ドラマ化スクリプト)。イギリス、ケンブリッジ:ケンブリッジ大学。 2014年8月27日取得。
      • 「通信のドラマ化」。 ダーウィン通信プロジェクト。イギリス、ケンブリッジ:ケンブリッジ大学。 2014年8月12日にオリジナルからアーカイブされました。 2014年8月27日取得。
    47. ^グレー1876
    48. ^ホッジ1874年、p。 177
    49. ^ナンバーズ1992、p。 14
    50. ^バーンズら。 1982年、p。 965
    51. ^ハクスリー1902
    52. ^ NSNSWitham 2002
    53. ^バーバー1997年、58、65ページ
    54. ^Numbers 1992、pp。13–15
    55. ^ NSNSナンバーズ1992、p。 17
    56. ^ナンバーズ1992、p。 18、これは公開されたまたは公の懐疑論者に適用されることに注意してください。多くのクリスチャンは、文字通り6日間の創造を続けてきたかもしれません。独自の研究?]しかし、これらの見解は、本や雑誌で表現されることはめったにありません。例外も記載されています[誰によって?]、Eleazar Lord(1788–1871)、David Nevins Lord(1792–1880)、およびE. G. White(1829–1915)によって発行された文字通りの解釈など。進化論の批評家が創世記の解釈を緩めたという観察は、具体的に次のように列挙することによって裏付けられています。 。アームストロング(1813–1899)チャールズ・ホッジ、神学者(1797–1878)ジェームズ・ドワイト・ダナ(1813–1895)エドワード・ヒッチコック、牧師兼アマースト大学地質学者、(1793–1864)ハーバート・W・モリス牧師(1818–1897)HLヘイスティングス(1833?–1899)ルーサーT.タウンゼント(1838–1922)アレクサンダー・パターソン、長老派の伝道者。
    57. ^Salhany 1986、p。 32
    58. ^番号2006、pp。162–164。
    59. ^ NSNSナンバーズ2006、p。 161
    60. ^
    61. ウィズナル、アダム(2014-10-28)。 「フランシスコは進化論とビッグバン理論は本物であり、神は 『魔法の杖を持った魔術師』ではないと宣言している」。 Independent.co.uk。インデペンデント。 2015年7月10日取得。
    62. ^
    63. ブッシャー、ジョン。 「原理主義の歴史」。 Teachinghistory.org。バージニア州フェアファックス:ジョージメイソン大学米国教育省。 2011年8月15日取得。
    64. ^
    65. 永田、ジュディス(2001年6月)。 「神学を超えて:「原理主義」の人類学に向けて」。 アメリカ人類学者. 103 (2):481–498。 doi:10.1525 /aa.2001.103.2.481。 JSTOR683478。
    66. ^ NSNSナンバーズ2006、p。 162
    67. ^ナンバーズ2006、pp。355–356
    68. ^Salhany 1986、pp。32–34
    69. ^ 同様の法律は、スコープ裁判の前に、オクラホマ州とフロリダ州の2つの州で可決されました。 1925年7月のスコープ裁判の後、立法者は他の法域で「バトラー法」を制定する努力を断念した。 見る:
      • ピアス、J。キングストン(2000年8月)。 「進化論裁判」。 アメリカの歴史。 ISSN1076-8866。 2014年8月27日取得。フロリダとオクラホマの行為について説明します。
      • コール、フェイ・クーパー(2008年12月31日)[1959年1月に最初に発行された]。 「50年前:進化論裁判の証人」。 サイエンティフィックアメリカン。ドイツ、シュトゥットガルト:Georg von Holtzbrinck Publishing Group ISSN0036-8733。 2014年8月27日取得。
    70. ^
    71. 「テネシー州最高裁判所へのスコープの控訴に関する決定」。 ミズーリ大学カンザスシティ法科大学院 (一次情報)。ミズーリ州カンザスシティ:ミズーリ大学の学芸員。 1927年1月17日。 2014年8月27日取得。法律は最低100ドルの罰金を要求し、州憲法は50ドルを超えるすべての罰金を陪審員が査定することを要求しました。
    72. ^ アメリカ合衆国憲法修正第1条の制定条項は、当時はそうではありませんでした。 スコープ 1920年代の決定、州に適用可能と見なされます。したがって、設立の理由でのスコープの憲法上の防御は、州の憲法のみに基づいていた。 見る:
        harvnbエラー:ターゲットなし:CITEREFCourt_Opinion_of_Scopes'_Trial1927(ヘルプ)。一般的に権利章典の組み込みの原則を参照してください。 エバーソン対教育委員会 (米国最高裁判所の意見は、1947年に国教樹立禁止条項を最終的に適用しました)。
    73. カー、オリン(2005年7月26日)。 「状態v。スコープ」。 Volokh陰謀 (書評)。カリフォルニア州ロサンゼルス:UCLAスクールオブロー。憲法上の訴訟は主に州の憲法に基づいており、これは権利章典の大部分が州に組み込まれて適用される前のことでした。エドワード・J・ラーソンの本のレビュー 神々のための夏:進化論裁判と科学と宗教をめぐるアメリカの継続的な議論 (1997).
      • キャントウェル対コネチカット。 1940年の最高裁判所の訴訟では、修正第1条の自由運動条項が修正第14条に組み込まれているため、州に対して適用されると述べています。 、 NS。 132以降憲法修正第1条に関連する権利章典の組み込みの原則を説明します。
      • 「BRIA74b第14修正および「第二権利章典」」。 憲法上の権利財団。カリフォルニア州ロサンゼルス:憲法上の権利財団。 2014年8月27日取得。
    74. ^ したがって、裁判所は、公立学校での創造論の教えが違憲であるかどうかの問題に対処しなかった。
    75. ^スコープの裁判1927年に対する裁判所の意見。裁判所は、「イングランドとスコットランドは、一部の植民地と同様に州の教会を維持しており、憲法のこの条項[宗教的選好条項]によって、そのような事業を防止することを意図していた。テネシー」
    76. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。コンテキスト、p。 19。
    77. ^
    78. フォレスト、バーバラ(2007年5月)。 「インテリジェントデザイン創造論者運動を理解する:その真の性質と目標」(PDF)。 センターフォーインクアリー。ワシントンD.C .:センターフォーインクアリー。 2014年8月27日取得。
    79. ^
    80. フランク、レニー(2006年3月)。 「創造論の歴史」。 TalkOriginsアーカイブ (今月の投稿)。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2014年8月27日取得。
    81. ^
    82. Elsberry、Wesley R.「スコープ裁判:頻繁に反論された主張」。 AntiEvolution.org。フロリダ州パルメット:ウェズリーR.エルズベリー。 2014年8月27日取得。
    83. ^ NSNSNelkin 2000、p。 242
    84. ^ * エパーソン対アーカンソー 、393 U.S. 97(U.S。1968年11月12日)。
    85. ^Larson 2003、p。 103
    86. ^Larson 2004、pp。248、250
    87. ^ NSNS
    88. ドブザンスキー、テオドシウス(1973年3月)。 「生物学の何も進化の観点を除いて意味をなさない」。 アメリカの生物学の教師. 35 (3):125–129。 CiteSeerX10.1.1.324.2891。 doi:10.2307 / 4444260。 JSTOR4444260。 S2CID207358177。
    89. ^Larson 2004、p。 251
    90. ^Larson 2004、p。 252
    91. ^ NSNSLarson 2004、p。 255
    92. ^Numbers 1992、pp。xi、200–208
    93. ^Numbers 1992、pp。284–285
    94. ^Numbers 1992、pp。284–286
    95. ^Larson 2004、pp。255–256:「ファンダメンタリストは、ダーウィニズムを単に虚偽であると非難するだけでなく、「科学的創造論(宗教的創造論とは異なる)」または「創造科学」(進化科学とは対照的)」
    96. ^Larson 2004、pp。254–255
    97. ^ナンバーズ1998、pp。5–6
    98. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。はじめに、7〜9ページ。
    99. ^
    100. 「ディスカバリー研究所での進化するバナー」。 国立科学教育センター。バークレー、カリフォルニア州:国立科学教育センター。 2002年8月28日。 2009年4月7日取得。
    101. ^
    102. 「CSC–上位の質問:インテリジェントデザインに関する質問:インテリジェントデザインの理論とは何ですか?」 科学文化センター。ワシントン州シアトル:ディスカバリー研究所。 2007年5月13日取得。
    103. ^
    104. 「選挙が近づいているいくつかの質問グループの動き」。 6ニュースローレンス。カンザス州ローレンス:6Newsローレンスローレンスジャーナル-ワールド。 2006年7月7日。2006-07-14のオリジナルからアーカイブ。
    105. ^
    106. 「進化論の敵はカンザスで地位を失う」。 NBCNews.com。 AP通信。 2006年8月2日。 2014年8月27日取得。
    107. ^
    108. 「カンザスの科学基準の進化は、ダーウィンの理論が再び目立つようになり続けています」。 インターナショナルヘラルドトリビューン。ニューヨーク:ニューヨークタイムズカンパニー。 AP通信。 2007年2月13日。2007年5月25日のオリジナルからアーカイブ。 2014年8月27日取得。
    109. ^
    110. 「CdesignProponentsists |国立科学教育センター」。 ncse.ngo 。 2021-05-19を取得。
    111. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。カリキュラム、結論、p。 136。
    112. ^ NSNSNSキッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。 IDが科学であるかどうか、p。 89、「IDの支持者は、科学的精査を回避しようと努めてきたが、これは、 論争、ID自体ではなく、理科の授業で教える必要があります。この戦術はせいぜい不誠実であり、最悪の場合はカナードです。 IDMの目標は、批判的思考を奨励することではなく、進化論をIDに置き換える革命を促進することです。」
    113. ^キッツミラー対ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。免責事項、p。 49:「要約すると、免責事項は特別な扱いのための進化論を選び出し、科学界でのその地位を誤って伝え、科学的正当化なしにその有効性を学生に疑わせ、科学理論を装った宗教的代替案を学生に提示し、彼らに指示します科学的資源であるかのように創造論者のテキストを参照し、公立学校の教室での科学的調査をやめ、代わりに他の場所で宗教的指導を求めるように学生に指示します。」
    114. ^
    115. ムーニー、クリス(2002年12月)。 「最も滑らかなサバイバル」。 アメリカンプロスペクト. 13 (22)。 2014年8月27日取得。 IDの本拠地は、シアトルの保守的なディスカバリー研究所の科学文化センターです。マイヤーは、中央の元レーガン顧問であるブルース・チャップマンが、キリスト教のサプライサイドと元 アメリカンスペクテイター オーナーのジョージ・ギルダー(ディスカバリーのシニアフェローでもあります)。この止まり木から、IDの群衆は、オハイオ州教育委員会が最近提案した科学基準に密接に影響を与えた進化への「論争を教える」アプローチを推し進めました。ダーウィンの理論。
    116. ^
    117. デンブスキー、ウィリアムA.(2001年2月27日)。 「インテリジェントデザインを教える–いつ何が起こったのか?ユージニースコットへの返答」。 メタネクサス。ニューヨーク:メタネクサスインスティテュート。 2014年2月28日取得。インテリジェントデザイン運動の明確な呼びかけは、「論争を教える」ことです。生物学的複雑さをどのように適切に説明するかを中心に非常に現実的な論争があり(カンザスで進行中のイベントを参照)、それは科学的な論争です。ユージニー・スコットの2001年2月12日、メタネクサスが発行したエッセイ「ビッグテントとラクダの鼻」に対するデンブスキーの反応。
    118. ^キッツミラーv。ドーバーエリア学区 、04 cv 2688(M.D。Pa。2005年12月20日)。カリキュラム、結論、p。 134。
    119. ^
    120. Bhattacharjee、Yudhijit(2009年4月3日)。 「新しいテキサス標準の質問の進化、化石記録」。 化学. 324 (5923):25。Bibcode:2009Sci。 324.25B。 doi:10.1126 /science.324.5923.25a。 ISSN0036-8075。 PMID19342560。 S2CID206585684。
    121. ^
    122. ヴェルデラメ、ジョン(2001年5月10日)。 「創造伝道:過剰を切り抜ける」。 創世記の答え。ケンタッキー州ヘブロン:ジェネシスミニストリーズインターナショナルの回答。 2014年8月27日取得。
    123. ^
    124. サイモン、ステファニー(2006年2月11日)。 「ビッグバンの彼ら自身のバージョン」。 ロサンゼルスタイムズ 。 2014年8月27日取得。
    125. ^デューイ1994、p。 31、およびWiker 2003、グールドを要約します。
    126. ^
    127. チャールズH.、ラインウィーバー。 「ますます重複する科学と宗教の魔術師」(PDF)。
    128. ^
    129. 「神と科学は共存できますか?」 ハウスタッフワークス。 2010-09-27。 2020年8月7日取得。
    130. ^ NSNS
    131. Graffin、Gregory W. Provine、William B.(2007年7月〜8月)。 「進化、宗教、自由意志」(PDF)。マクロスコープ。 アメリカンサイエンティスト。巻95号4.ノースカロライナ州リサーチトライアングルパーク:SigmaXi。 pp。294–297。 ISSN0003-0996。 JSTOR27858986。 2020年2月11日取得。
    132. ^
    133. マーツ、ラリー・マクダニエル、アン(1987年6月29日)。 「神を教室から遠ざける」(PDF)。 ニューズウィーク。ニューヨーク:ニューズウィークLLC。 pp。23–24。 ISSN0028-9604。 2018-07-31のオリジナルからアーカイブ(PDF)。 2020年2月11日取得。
    134. ^
    135. 「ワシントン生物学会評議会からの声明」。 ワシントン生物学会。ワシントンD.C .:ワシントン生物学会。 2004年10月4日。2007年9月26日のオリジナルからアーカイブ。 2014年8月27日取得。
    136. ^
    137. ビューミラー、エリザベス(2005年8月3日)。 「ブッシュの発言は進化論の教育に関する論争を巻き起こす」。 ニューヨークタイムズ 。 2007年2月3日取得。
    138. ^
    139. スミス、ベンジャミンD.(2018)。 「なぜ私は若い地球の見方を悔い改めたのか」。 創世記、科学、そして始まり:地球の時代における創世記1の解釈の評価。オレゴン州ユージーン:WipfおよびStockPublishers。 NS。 151.ISBN9781532643316。 2020年7月19日取得。 YECは、創世記5章と11章の系譜が人類が約6000年前に作成されたことを示していると信じているため、宇宙と地球は(数十億年と比較して)若くなければならないと信じています。人類のほんの数日前にすべてが創造されたとしたら、天と地は何十億年も前のものではあり得ません。
    140. ^スコット2004、p。 xii:「創造論とは、特定の狭い形の宗教的信念、つまり、進化論そのものによって脅かされているように思われる信念を維持することです。」
    141. ^
    142. プロセロ、ドナルド・ロス(2007)。 「科学の性質」。 進化:化石が言うこととそれが重要な理由。ニューヨーク:コロンビア大学出版。 NS。 23.ISBN9780231511421。 2020年7月19日取得。 [。 ] [カートワイズ]が彼の厳格な信念体系に従うために科学のデータと方法を完全に拒否したとき、彼はもはや科学者として行動していません-彼は単なる別の説教者です。
    143. ^NAS 1999、p。 ix
    144. ^
    145. 「エドワーズ対アギラード:米国最高裁判所の判決」。 TalkOriginsアーカイブ。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2014年9月18日取得。
    146. ^
    147. ルセ、マイケル(1982)。 「創造科学は科学ではない」(PDF)。 科学、技術、および人間の価値観. 7 (40):45。doi:10.1177 / 016224398200700313。 S2CID143503427。 2020年7月19日取得。科学の本質的な特徴は何ですか?創造科学には、これらの機能のいずれか、すべて、またはまったくありませんか。これに対する私の答えはありません。科学を構成するもののすべての印によって、創造科学は失敗します。 [。 ]創造「科学」は、実際には独断的な宗教的原理主義です。
    148. ^ 比較:
    149. Nickles、Thomas(2006)。 「境界の問題」。 Sarkar、Sahotra Pfeifer、Jessica(編)。 科学哲学:百科事典。午前1時。ニューヨーク:心理学プレス。 NS。 194.ISBN978-0-415-93927-0。 2020年7月19日取得。 [。 ]オーバートンは、創造論が科学ではないことを示すために、ポッパーの反証可能性基準に訴えます。
    150. ^
    151. スコット、ユージニーC.コール、ヘンリーP.(1985)。 「創造のとらえどころのない基礎「科学」」。 生物学の四半期レビュー. 60 (1):21–30。 doi:10.1086 / 414171。 S2CID83584433。
    152. ^Applegate&Stump2016。
    153. ^スコット2004、p。 65
    154. ^スコット2004、65〜66ページ
    155. ^Johnson 1998 Hodge 1874、p。 177 Wiker 2003 Peters&Hewlett Hewlett 2005、p。 5.ピーターズとヒューレットは、多くの進化論的支持者の無神論を議論から取り除く必要があると主張している。
    156. ^
    157. Lenski、Richard E.(2000年9月)。 「進化:事実と理論」。 アクションバイオサイエンス。ワシントンD.C .: American Institute of Biological Sciences 2007年4月3日にオリジナルからアーカイブされました。 2014年8月27日取得。
    158. ^ジョンソン1998
    159. ^
    160. アインシュタイン、アルバート(1930年11月9日)。 「宗教と科学」。 ニューヨークタイムズマガジン:1–4。 ISSN0028-7822。 2007年1月30日取得。
    161. ^
    162. ドーキンス、リチャード(1997年1月〜2月)。 「科学は宗教ですか?」。 ヒューマニスト. 57 (1)。 ISSN0018-7399。 2002年8月22日にオリジナルからアーカイブされました。 2014年8月27日取得。
    163. ^ジョンソン1993、p。 63
      • トルソン、ジェイ(2005年9月5日)。 「アメリカの宗教:裁判におけるインテリジェントデザイン」。 U.S. News。 2006年6月21日にオリジナルからアーカイブされました。 2014年8月27日取得。
      • モラン、ローレンス(1993)。 「進化論は事実であり理論である」。 TalkOriginsアーカイブ。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2014年8月27日取得。
      • セルマン対コブ郡学区 、449 F.3d 1320(11th Cir.2006)。
      • ドーキンス、リチャード(2004年12月3日)。 「進化論の議論に関するリチャード・ドーキンス」。 今ビルモイヤーズと (インタビュー)。ビル・モイヤーズによるインタビュー。 PBS。 2006年1月29日取得。
    164. ^ NSNSNAS 1999、p。 2
    165. ^
    166. グールド、スティーブンジェイ(1981年5月)。 「事実と理論としての進化」。 発見. 2 (5):34–37。 ISSN0274-7529。 2007年1月17日取得。
    167. ^
    168. マーステン、ピーター(2021年)。 「事実、理論、および最良の説明」。 スケプティカルインクワイアラー. 45 (2): 27–28.
    169. ^
    170. マーステン、ピーター(2014)。 「異常な主張のレトリック」。 スケプティカルインクワイアラー. 38 (5): 50–54.
    171. ^ナンバーズ2006、p。 274:「科学を形而上学や疑似科学と区別するという古くからの問題を解決するために、ポッパーは、検証可能性のそれほど厳密ではないテストの代わりに、反証可能性の基準を呼び出しました。」
    172. ^
    173. Hansson、Sven Ove(2012)[2008年9月3日初版]。 「科学と疑似科学」。ザルタでは、エドワードN(編)。 スタンフォード哲学百科事典 (2012年冬版)。カリフォルニア州スタンフォード:スタンフォード大学。 2014年8月27日取得。ポッパーは、境界問題を「科学哲学における基本的な問題のほとんどの鍵」と説明しました。彼は、科学理論または仮説が疑似科学的または形而上学的ではなく科学的であるための基準としての検証可能性に反論しました。代わりに、彼は理論が反証可能であるという基準として、より正確には「言明または言明のシステムは、科学的としてランク付けされるために、可能性のある、または考えられる観察と矛盾することができなければならない」と提案した。ポッパーは、この提案を、実験科学に属するステートメントと「他のすべてのステートメント-それらが宗教的または形而上学的な性格のものであるか、単に疑似科学的であるかどうか」との間に線を引く方法として提示しました。これは、論理実証主義者の検証基準の代替であり、科学と疑似科学を区別するための基準でもありました。
    174. ^ナンバーズ1992、p。 247
      • ウィルキンス、ジョンS.(1997)。 「進化と哲学:進化科学とは何か、そして「科学」とはどういう意味か?」 TalkOriginsアーカイブ。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2014年8月27日取得。
    175. ^Popper 1976、pp。168、172、引用
    176. コファール、ロバートE.(1981年5月22日)。 「ダーウィニズムのポッパー」。 化学 (手紙)。 212 (4497):873。Bibcode:1981Sci。 212..873K。 doi:10.1126 /science.11​​643641。 ISSN0036-8075。
    177. ^ Numbers 1992、p。に引用されている未知の社会学者。 247
    178. ^
    179. Kofahl、Robert E.(1989年6月)。 「科学的思考と研究のための概念レベルの階層」。 クリエーションリサーチソサエティクォータリー (概要)。 26 (1)。 2000-01-22にオリジナルからアーカイブされました。 Numbers 1992、p。 247
    180. ^
    181. ルーウィン、ロジャー(1982年1月8日)。 「創造科学の科学はどこにあるのか?」 化学. 215 (4529):142–144、146。Bibcode:1982Sci。 215..142L。 doi:10.1126 /science.215.4529.142。 PMID17839530。 「スティーブン・ジェイ・グールドは、創造論者は創造は科学理論であると主張している」と、ディスカバー誌への手紙の中でギッシュは書いた(1981年7月)。 「これは虚偽の告発です。創造論者は、創造も進化も科学理論ではないと繰り返し述べています(そしてそれぞれが等しく宗教的です)。」
    182. ^ナンバーズ2006、p。 274
    183. ^コファール1981
    184. ^
    185. Isaak、Mark、ed。 (2005年11月2日)。 「創造論者の主張の索引:主張CA211.1:自然淘汰の妥当性に関するポッパー」。 TalkOriginsアーカイブ。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2012年6月5日取得。
    186. ^
    187. ポパー、カール(1978年12月)。 「自然淘汰と心の出現」。 弁証法. 32 (3–4):339–355。 doi:10.1111 /j.1746-8361.1978.tb01321.x。 ISSN1746-8361。 2014年8月27日取得。
      • マッシモ・ピグリウッチ(2004年9月〜10月)。 「ポッパーは進化論に反論しましたか?」 (PDF)。 スケプティカルインクワイアラー。 ISSN0194-6730。 2014年8月27日取得。
    188. ^Ruse 1999、pp。13–37は、カール・ポパー、トーマス・クーン、およびその弟子の間で科学について矛盾する考えについて論じています。
    189. ^ Wallis 2005で引用されているように、p。 32. Dawkins1986およびDawkins1995も参照してください。
    190. ^
    191. ウォリス、クローディア(2005年8月7日)。 「進化戦争」。 時間. 166 (7):26–30、32、34–5。 PMID16116981。 2007年1月31日、p。 6. J. B.S.ハルデンを引用しているリチャードドーキンス。
    192. ^
    193. ドーマン、クラーク(1996年1月30日)。 「マクリーン対アーカンソー教育委員会」。 TalkOriginsアーカイブ (転写)。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2007年1月31日取得。
    194. ^ NSNSハム1987
    195. ^デンブスキー1998
    196. ^
    197. モリス、ヘンリーM.(2001年2月)。 「進化は宗教であり、科学ではない」(PDF)。 影響 (332):i–iv。 OCLC8153605。 2014年8月27日取得。
    198. ^モリス1974
    199. ^
    200. Wiker、Benjamin D.(2003年7月〜8月)。 「パートII:キリスト教の批評家–科学は神を指し示していますか?」 クライシスマガジン 。 2014年8月27日取得。
    201. ^スコット2004
    202. ^
    203. Isaak、Mark、ed。 (2004年2月15日)。 「創造論者の主張の索引:主張CA611:進化論の聖域?」。 TalkOriginsアーカイブ。テキサス州ヒューストン:TalkOrigins Foundation、Inc。 2014年8月27日取得。
    204. ^
    205. Kutschera、Ulrich Niklas、Karl J.(2004年6月)。 「生物学的進化の現代理論:拡張された合成」。 Naturwissenschaften. 91 (6):255〜276。 Bibcode:2004NW。 91..255K。 doi:10.1007 / s00114-004-0515-y。 ISSN0028-1042。 PMID15241603。 S2CID10731711。
    206. ^
    207. ハム、ケン(1983年11月)。 「創造伝道(創造の関連性のパートII)」。 元ニヒロ. 6 (2):17.ISSN0819-1530。 2014年8月27日取得。 「なぜ主は世界中で創造科学のミニストリーを育てられたのですか?なぜそのような組織が必要なのですか?私たちが創造科学で気づいたことの1つは、主が私たちに進化論を打ち倒すだけでなく、回復を助けるように召されたということです。私たちの社会における福音の基盤教会が社会において創造伝道の道具を取り入れれば、人道的哲学の流れの根幹を見るだけでなく、復活の種が蒔かれるのを見ることができると私たちは信じています。日々ますます異教徒になりつつある文化。

    ジェームズとマルティ・ヘルフィによる「20世紀の彼らの血のキリスト教の殉教者による」(ほとんどのメディア)、49ページと50ページの本のコメントにも注目する価値があります。キリスト教に対する中国の信頼を損なう。メインラインプロテスタント宗派からのいわゆる宣教師の新しい波が来ました 進化論を教える そして聖書の非超自然的な見方。メソジスト派、長老派教会、会衆派教会、北バプテスト同盟の学校は特に大きな打撃を受けました。バートランドラッセルは、無神論と社会主義を説教するイギリスから来ました。そのような教師によってもたらされた破壊的な本は、正教会のキリスト教をさらに弱体化させました。 このようにして、正教会の福音宣教師によって教育されていた中国のインテリジェンスは、マルクス主義の到来のために和らげられました。 進化論は教会と社会を破壊しており、クリスチャンはその事実に目覚める必要があります!」[原文の強調]

    13.特別な創造への信念は、創造主への責任ある従順と、創造主によって創造された人々の思いやりのある認識を促進するので、人類に有益な影響を及ぼします。 …

    16.進化論と動物の親族関係への信念は、通常、利己主義、攻撃性、グループ間の戦い、そして個人による動物主義的な態度と行動につながります。」— Henry M. Morris、 惑星地球の驚くべき誕生 (Creation-Life Publishers、1972)、pp。vi–viii。」


    ビデオを見る: עבמים בשמי תל אביב (12月 2022).

    Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos