面白い

ストリックランド対ワシントン:最高裁事件、議論、影響

ストリックランド対ワシントン:最高裁事件、議論、影響


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Strickland v。Washington(1986)で、米国最高裁判所は、弁護士の援助が第6修正条項の違反を引き起こすほど効果的でなかった時期を判断するための基準を設計しました。

概要:ストリックランド対ワシントン

  • 主張されたケース: 1984年1月10日
  • 発行された決定: 1984年5月14日
  • 請願者: チャールズE.ストリックランド, フロリダ州刑務所長
  • 被告: デビッド・ルロイ・ワシントン
  • 重要な質問: 無効な弁護士の請求を評価する際に使用する裁判所の基準はありますか?
  • 多数決: ジャスティスバーガー、ブレナン、ホワイト、ブラックムン、パウエル、レーンキストスティーブンス、オコナー
  • 反対: サーグッドマーシャル正義
  • 裁定: デビッドワシントンの弁護士は、第6修正条項の要件に従って、効果的な支援を提供しました。効果のない支援を証明するために、被告は、弁護士の能力が不十分であり、その欠陥が弁護に大きな損害を与えたため、法的手続きの結果を変えたことを示さなければなりません。

事件の事実

デイビッド・ワシントンは、3回の刺し傷、強盗、暴行、誘n、拷問、強要未遂、盗難を含む10日間の犯罪に参加しました。彼は、フロリダ州で3度の第1度殺人と複数回の誘nと強盗の罪で起訴されました。ワシントンは、弁護士の助言に反して2人の殺人を認めた。彼はju審裁判の権利を放棄し、死刑を科せられた3件の殺人を含む、彼に対するすべての告発に対して有罪を認めた。

ワシントンは、彼の嘆願の聴聞会で、極端な財政的ストレスの下で、より深刻な犯罪にエスカレートした強盗を犯したと裁判官に語った。彼は前の記録がなかったと言いました。裁判官はワシントンに、責任を認めようとする人々を大いに尊敬していると語った。

判決の聴聞会で、ワシントンの弁護士は、キャラクターの証人を提出しないことを選択しました。彼はクライアントの精神医学的評価を命じませんでした。裁判官はワシントンに死刑を宣告し、それ以外の決定を下すための緩和状況は見つからなかった。ワシントンは最終的にフロリダ連邦地方裁判所に人身保護令状を提出した。第5巡回区の控訴裁判所は、「状況の全体」がワシントンの弁護士が無効であったことを示唆しているかどうかを判断するために、地裁に差し戻し、判決を覆しました。最高裁判所は証明書を認めました。

引数

ワシントンは、彼の弁護士が判決の審問に至るまでの適切な調査を実施できなかったと主張した。これにより、彼の弁護士は聴聞会中に証拠を提出することができなくなり、ワシントンの全体的な弁護を損なった。口頭弁論において、最高裁判所の弁護士は、弁護士が「合理的に適格」であるかどうかを判断するための基準は、弁護士が適切な支援を提供しなかったことが抗弁に損害を与えたかどうかを考慮すべきであると主張した。

フロリダ州は、裁判所は裁判の全体的な公平性と、弁護士が偏見から行動したかどうかを検討すべきだと主張した。ワシントンの弁護士はすべてを完璧に行ったわけではないかもしれないが、彼はクライアントの最善の利益であると信じていることをしたと州は主張した。さらに、ワシントンの弁護士の行為は、判決手続きの基本的な公平性を変えなかった。たとえ弁護士の行動が異なっていたとしても、結果は同様でした。

憲法上の問題

弁護士は、弁護士が弁護士に対する第6修正条項の権利が侵害されたという助言を提供するのに非常に効果的でなかった時期をどのように判断できますか?

多数意見

サンドラ・デイ・オコナー判事が8-1の決定を下した。オコナー判事は、公正な裁判を確保するために、第6回修正助言の権利が存在すると述べた。弁護士が物理的に同席しているだけでは、修正第6条を満足するには不十分です。弁護士はクライアントに「効果的な支援」を提供しなければなりません。被告の弁護人が十分な法的支援を提供できない場合、被告の弁護人に対する第6修正権および公正な裁判が危険にさらされます。

オコナー判事は、過半数を代表して、弁護士の行為が「客観的な合理性の基準を下回った」かどうかを判断するための基準を策定しました。

  1. 弁護士の成績は不十分でした。弁護士の誤りは非常に深刻であったため、弁護士が第6修正条項に基づく義務を果たすことができなかった。
  2. 弁護人の不十分な業績が弁護側を傷つけた。弁護士の行動は、被告に公正な裁判を受ける権利を奪い、裁判の結果を変えるほどひどく抗弁に損害を与えました。

オコナー判事はこう書いた:

「被告は合理的な確率があることを示さなければならないが、弁護士の専門外の誤りについては、訴訟の結果は異なっていただろう。合理的な確率は、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率である。」

オコナー判事は、基準自体の詳細を述べた後、ワシントンの事例に目を向けました。ワシントンの弁護士は、裁判官がそれに同情するかもしれないことを知っていたため、戦略的に彼のクライアントの反省に焦点を当てることを選びました。犯罪の深刻さを考慮して、オコナー判事は、追加の証拠が判決審理の結果を変えたという証拠はなかったと結論付けた。 「ここに二重の失敗があります」と彼女は書いて、ワシントンが裁判所の基準のどちらの要素の下でも成功することはできないと指摘した。

反対意見

サーグッド・マーシャル判事は反対した。彼は、過半数の基準はあまりにも「脆弱」であり、「まったくグリップしない」か、「過度のバリエーション」を許容する可能性があると主張しました。マーシャル判事は、「合理的」のような用語は意見に定義されておらず、不確実性を生み出しているという事実を指摘した。彼はまた、裁判所は、判決の聴聞会で性格証人のような証拠を軽減することの重要性を軽視したと主張した。ワシントンの弁護士は、クライアントに効果的な支援を提供しておらず、マーシャル判事は次のように書いています。

ウィリアム・J・ブレナン判事は、ワシントンの死刑判決が残酷で異常な刑罰に対する修正第8条の保護に違反したと考えたため、一部は反対した。

影響

ワシントンは、最高裁判所が判決を下した2ヶ月後の1984年7月に処刑されました。彼は控訴のすべての手段を使い果たしました。ストリックランドの基準は、非効率性の主張について、より極端でより緩和された州と連邦の基準の中間点を模索する妥協案でした。決定から20年後、オコナー判事は、ストリックランドの基準の再検討を求めました。彼女は、この基準は、党派裁判官や、第6修正条項の下で効果のない弁護士に貢献する可能性のある法的援助の欠如など、外部要因を考慮していないことに留意した。 Strickland標準は、2010年にPadilla v。Kentuckyで最近適用されました。

ソース

  • ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668(1984)。
  • ジョシュアのカステンバーグ。 「ほぼ30年:バーガーコート、ストリックランド対ワシントン、およびカウンセルする権利のパラメーター」上訴の実践とプロセスのジャーナル、vol。 14、いいえ。 2、2013、pp。215-265。、//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510。
  • ホワイト、リサ。 「ストリックランド対ワシントン:オコナー判事が画期的な法律を再考する。」ストリックランド対ワシントン(2008年1月〜2月)-米国議会図書館情報速報、// www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html。


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos